Formalisation des groupes d’action et du mandatement

Pour la notion de membres, on pourrait reprendre la notion d'adhésion à plusieurs niveaux du logiciel Plone : les membres d'honneur (fondateurs), les membres reconnus (par leurs pairs) de par leur contribution au projet (en développement / traduction / implication personnelle), ou des sponsors. Sachant que les décisions externes sont toujours minoritaires, afin de garantir la maitrise du projet de l'association qui soutient Plone (principe des coopératives à plusieurs niveau pour lesquelles les associés ont la majorité des votes).

et pour la partie mandatement / Formalisation, c'est évidemment les pairs qui peuvent décider (pas les sponsors particuliers et institutionnels)

Ainsi on reste en mode auto-gestion

oui, cela rejoint ma proposition, mais je formalise plus la question de la reconnaissance par les pairs.

a nous de décider le seuil de participation. peut être un système "a point".

Ex :

• 1 article sur contrib = 5 pt
• la traduction de 50 chaines de langue = 5 pt
• 1 plugin = 5 pt
• 1 aide sur un forum / chat / liste = 2 pt

à 10 pt on devient membre de facto.

Du coup:
- une personne qui fait un plugin et le documente est de facto membre
- une personne qui traduit 100 chaines de langue est de facto membre
- 5 aides permettent d'être membre

Cela fait une communauté larges. Si on veut être plus restrictif, on augmente le seuil de pt demandé. personnellement, je suis pour quelque chose de large, mais c'est bien sûr à discuter.

Personnellement je suis totalement contre ce genre de chose, ça me parait complètement bureaucratique et personne n'a envie (à mon avis) de s'occuper de ça.

Comme on l'a expliqué dans l'article sur Contrib : il s'agit d'augmenter légèrement le niveau de formalisation et de transparence, mais PAS à outrance. À aucun moment il ne s'est agit de faire un énorme système bureaucratique centralisé, avec comptage de bons points (et bonnet d'âne ?) : c'est très exactement ce que les gens ne veulent pas et c'est très exactement les raisons pour lesquels des gens avaient des réticences quand on a commencé à expliquer nos propositions de groupes mandatés en amont.

On veut juste formaliser un peu mieux les décisions, mais pas faire un truc soviétique, ça doit rester léger et souple, sans tout bouleverser non plus sur la manière dont on fonctionne actuellement : comme d'ailleurs expliqué aussi sur le chapitre mandatement, c'est un outil en plus à utiliser seulement pour certaines choses, et pas du tout un remplacement de quoi que ce soit.

alors quelle proposition de formalisation as-tu ? concrètement c'est toi qui a soulevé la question

Est-ce que c'est l'ensemble de la communauté ? Donc y compris n'importe qui qui peut s'inscrire et qui débarque ? Ou est-ce que c'est : les 25 personnes qui ont les clés du noyau et du site officiel ?

Pour ma part je pense que cela doit être plus large que le seul core (qui est, de facto, un GT spécifique), mais qu'il ne faut pas qu'une personne qu'on ne connaît ni d'Eve ni d'Adam, qui débarque, puisse venir.

Donc il faut à un moment un système qui dise "telle personne est / n'est pas légitime à intervenir". Et il faut que ce système soit clair, publique et annoncé d'avance, pour éviter tout conflit. En mettant peu de critères (quelques interventions pour la communauté):
- On reste très ouvert, ce qui a été le cas actuel
- On évite de sombrer dans la bureaucratie/le stalinisme, puisque cela est aisément mesurable (il suffit de trouver un article/un plugin d'une personne, ou quelques interventions publiques et c'est bon).

Le système de points de semble très complexe car pas vraiment automatisable vu la diversité des sources évoquées. Sur le coup je suis plutôtd'accord avec @rastapopoulos : éviter l'excès de formalisme.

On avait réfléchi à qui compose la communauté SPIP aujourd'hui, en se disant que c'était quantifiable par les inscriptions sur les différents sites et les différentes listes. Après si on veut agir dans un groupe, il faut pouvoir le faire à mon avis. C'est déjà l'investissement dans le groupe qui peut être considéré comme une contribution.

Je suis en gros d'accord avec ce que tu dis @valery à ce ceci prêt que ça me parait formulé de manière très juridique/management, pas très humain. :)

Maintenant j'aimerais préciser une chose qui me semble très importante pour tout clarifier. Depuis le début, il me semble qu'on mélange deux sujets totalement différents dans la même conversation, même depuis notre table ronde à Toulouse.

D'un côté il y a la proposition de groupe mandaté en amont. Qui permet à des gens intéressés par un gros chantier, d'être confiants dans leur travail, en sachant ne pas bosser pour rien, car par défaut, sauf gros bug en cours de route, leur production sera utilisée à la fin. Et ça, ça peut déjà être mis en place dès maintenant sans changer la hiérarchie actuelle. Autrement dit, ce sont toujours les ~25 personnes du noyau qui ont effectivement les clés du noyau, et des sites officiels, et donc ce sont elleux qui vont pouvoir dire : "ok nous seuls on a pas forcément tous le temps pour ça, mais ce groupe va bosser sur ce sujet, et leur travail sera intégré".

D'un autre côté, il y a la question de l'amélioration de la démocratie, et de l'augmentation à plus de gens pour prendre certaines décisions. Mais ça vaut pour mandater un groupe, ou d'autres sujets. C'est un débat totalement différent, et qui lui, pour le coup, implique des gros changements dans comment fonctionne la communauté. Et qui demande des solutions plus complexes et beaucoup plus sujettent à discussion (méritocratie, compter les contributions des gens, etc).

Le fait de mélanger "qui a les droits" avec la réflexion sur les groupes, aboutit à ce que les deux peuvent paraitre obligatoirement liés, alors que ce n'est pas le cas. Et du coup ça peut créer des blocages, avec des gens qui vont dire "vous tentez de changer complètement comment fonctionne la communauté, on arrêter tout, on veut pas de votre Framavox, on veut pas de vos groupes de travail". Alors qu'on peut discuter et utiliser ou pas ces choses indépendamment.

Mon avis est donc qu'il faut arrêter dès maintenant de mélanger ces deux débats, et avoir ces discussions dans des fils séparés.

Et dans ce fil, ne discuter que des groupes de travail.

Et évidemment, mon avis est donc que pour le moment, les groupes de travail doivent être mandatés par les ~25 personnes du noyau, ce qui correspond aux droits actuels.

Nomenklatura : À Saillans, ils ont des Groupes Action Projet cf http://www.territoires-hautement-citoyens.fr/groupes-action-projet/

Moi je suis d'accord pour trouver un autre nom, car depuis le début je n'aime pas qu'il y ait le mot "travail" dedans. Dans les textes, pour l'instant je contourne en alternant avec des périphrases "personnes intéressées par ce sujet"…

Mais il ne faut pas que ce soit tiré par les cheveux évidemment et il faut que ce soit aussi compréhensible immédiatement que "groupe de travail". En attendant bah on garde ça.

Pour ceux qui n'aiment pas que l'on parle trop de groupe des travail pour la communauté, je propose qu'on parle de "groupes action" ou de "groupes de réflexion". C'est plus clair sur le mode de fonctionnement et les objectifs attendus pour ces groupes.

Les groupes de réflexion peuvent travailler sur des éléments à long terme (échéances, orientation, etc..) et les groupes action d'avantage sur des éléments précis (logo, documentation, charte, etc..)

Qu'en dites-vous ?

Je pense vraiment qu'un fonctionnement par cercle, selon les règles de sociocratie, avec un système de double lien et décisions prises au consentement, apporterait beaucoup au renouveau de la communauté. Et serait tr!-ès attractive pour l'extérieur...
Voir ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sociocratie

Les autres discussions sur des projets précis sont actuellement closes par "c'est trop tôt, il faut d'abord poser les bases de la coopération". Et je suis d'accord que c'est une bonne base que de poser les bases.

Cependant, une fois des prémisses de bases posées, un groupe de travail pilote serait bien utile, à mon avis, pour roder, permettre de corriger les bases avant de les adopter.

Dans le même ordre d'idée, il faut penser à la maintenance du process qui sera défini : un bon design inclue aussi la description de sa réévaluation et mise à jour. On pourrait par exemple dire que après 6 mois, et tous les 2 ans ensuite, un bilan du fonctionnement (groupes de travail et mandatement) sera fait, éventuellement suivi de propositions de mises à jour.

Mon impression actuellement c'est que ça bouge, mais je ne sais pas exactement quoi et comment ça avance. Il y a plusieurs chantiers, mais je ne vois pas les priorités du moment. Là je ne sais pas quel est le thread principal. Je préférerais ne pas devoir explorer tous les threads.

Est ce que j'ai loupé des informations centrales ? Je suis un peu perdu. Ça m'aiderait à participer plus longtemps de savoir quelle est LA question centrale débattue, où quels sont les groupes où je participe. J'en sais rien. À un moment j'ai du demander mon inscription sur un thread pour pouvoir participer, et à un moment je crois qu'on m'a invité à un thread car j'ai reçu une notificatrion, mais tout cela n'est pas clair pour moi.

Est- ce s'inscrire sur un thread comme ça, c'est faire partie du groupe de travail associé ? Est ce que des groupes de travail ont déjà été créés ? J'en sais rien.

L'outil et le fonctionnement mis en place devraient, pour moi, présenter une meilleure visibilité sur l'actu des débats et des groupes-chantiers passés et finis, engagés et en cours, et prévus et futurs, sur qui en fait partie, sur les appels à avis, témoignages ou code en cours, et sur les résultats intermédiaires ou finaux (CR).

Ça n'existe pas de s'inscrire à une discussion. Tu as demandé à entrer dans le groupe de travail sur la charte, et quelqu'un a validé. Si on fait partie d'un groupe, comme ajouté dans la description, c'est pour y participer vraiment, sur le long terme, pas juste pour lire les discussions, chose déjà possible hors du groupe, et même en anonyme.

Quand tu ouvres le menu à droite, tu vois les groupes (SPIP) et sous-groupes (charte) dont tu fais parties.

Dans ton accueil (dashboard/discussions récentes dans le menu), tu vois l'ensemble des dernières discussions, où qu'elles soient. Et en bas du bloc, ça te dit de quel groupe ça vient.

Sur l'accueil du groupe SPIP, tu vois l'ensemble des discussions de SPIP et des sous-groupes. Et pour ne voir que les discussions du groupe charte, bah faut aller sur la page du sous-groupe, normal.

La priorité c'est selon chacun. Si tu fais partie du groupe Charte, la priorité c'est de formaliser les groupes de travail et de rédiger la charte. Il y a le fil le plus long sur la charte avec tout l'historique, et même le copiage IRC de notre dernière réunion, et le sondage de date pour la prochaine.
Hors du groupe Charte, il y a des discussions à la racine, qui pourront être déplacées dans un sous-groupes, certaines, par exemple quand il y en aura un créé pour Documentation/spip.net (et on pourrait déjà le faire là ce week-end, maintenant qu'on a publié la mini-conf sur Contrib).

OK (mais les groupes "SPIP" et " GT Charte" apparaissent à gauche, pas à droite)

À part ça je ne vois pas comment l'interface traduit la différence entre groupe et sous-groupe dans cette liste-menu

Bonjour à tous,
Je suis très intéressé par les questions soulevées autour du fonctionnement des groupes/sous-groupes... tout en étant assez surpris de l'absence de formalisation des modes de "gouvernance" dans cette communauté SPIP qui a pourtant quinze ans d'âge.

Ainsi, par exemple, comment se décide qui appartient à ce petit groupe de 25 personnes (le core) qui semble avoir pouvoir de décision sur tout ? Est-ce par cooptation ? Certes, il y a l'histoire de la communauté qui explique cela... Mais ce noyau, qui a très certainement garanti la pérennité de SPIP dans le temps, n'est-il pas aussi la principale cause de l'incapacité de la communauté à grandir, motiver et fidéliser des compétences nécessaires (qui ne tiennent pas uniquement en la capacité à coder)...

Je tente de m'expliquer...

La communauté me semble, à l'évidence, avoir besoin de compétences nouvelles en organisation, en méthodes de gouvernance. L'horizontalité, qui semble prévaloir dans les esprits, me semble, à l'inverse, cacher un mode de décision finalement très hiérarchique. Dans les échanges que je lis, j'ai l'impression de trouver beaucoup de crainte de voir SPIP dénaturé, d'où ce besoin de mandatement, de validation par le noyau... alors qu'il serait pourtant si facile de fonctionner à la bienveillance et à la confiance.

Même chose sur les outils utilisés pour communiquer dans la communauté. Loumio (Framavox) est un progrès notable... Mais les discussions/réunions sous IRC sont, depuis quand même quelques années, utilement remplacées par des réunions en audio (sous Mumble par exemple, avec écriture simultané des compte rendus).

Avez-vous lu, avec un peu de recul, le compte-rendu de la première réunion en IRC ? C'est profondément insupportable. 90% des écrits, même s'ils sont sympathiques, se révèlent inutiles et il est impossible de synthétiser ce qui, au final, a pu être décidé ! Ca type de document ne peut être qu'un repoussoir... alors qu'il devrait avoir pour fonction de motiver les nouveaux arrivants ! Pourquoi ?

Dans les asso, beaucoup sont très sensibles aujourd'hui à l'organisation des tours de parole, l'utilisation de facilitateurs, la réalisation des copte-rendus en temps-réel... C'est vrai pour les réunions physiques. Ca l'est pour les réunions virtuelles. Nous sommes en 2017 ! Pas en 2010 et encore moins en 2000...

La communauté s'est-elle déjà essayée aux principes de la sociocratie avec un mode de fonctionnement par cercle ? il me semble que ce serait très utile pour la résolution des problématiques soulevées. Et que cela permettrait, facilement et dans le respect des compétences de tous, de mettre en route simultanément plusieurs chantiers essentiels pour faire repartir SPIP.

Je suis prêt à approfondir avec vous sur ces questions... si elles vous intéressent.

Amicalement.

Périg

Ca me tente bien, l'utilisation de Mumble ! Vu que c'est open source, ça peut facilement s'installer sur un serveur. Je suis ok pour faire une install de mon côté.

Mumble fait Talkie-walkie, visiblement. Il y a aussi https://jitsi.org/jitsi-meet/ (trouvé sur http://www.lilianricaud.com/travail-en-reseau/un-panorama-doutils-pour-les-reunions-a-distance/ ).

Avez-vous d'autres retours ?

Du coup ce serai le 19 juin? Finalement je ne pourrais pas être là.

Bonjour à tous,
La notion de cercle et de sociocratie me semble pas mal.
En parallèle de cet axe décisionnel participatif, il peut être intéressant d'organiser les réflexions et échanges pour chaque projet à la manière "des 6 chapeaux de bono" ceci afin de bien repartir les idées et d'avancer plus clairement.

Pour les curieux
https://www.lescahiersdelinnovation.com/2016/11/les-six-chapeaux-de-bono/

Video : https://www.youtube.com/watch?v=IpPGWfLJxs8

Hello,
les prises de décision par consentement, il me semble que c'est de fait la façon de fonctionner de SPIP. Les cercles ne sont pas formalisés, mais le fonctionnement est comme ça.
La question qui reste est comment obtenir le consentement de tous lorsque ce n'est pas évident ?

• peut-être en acceptant l'idée qu'une personne extérieure à un groupe ne puisse pas bloquer la décision de ce groupe : soit elle participe au groupe, et donc apporte sa solution et ses arguments et travaille avec les autres, soit elle reste extérieur et accepte que la solution vienne du groupe, et donc son avis aura moins de poids sur la solution adoptée au final.

Il faut donc trouver le moyen de donner cette responsabilité aux groupes de travail, ou aux cercles, peu importe le nom...

@perig et @julius , je tente de répondre rapidement, en étant synthétique (en renvoyant peut-être du coup à des choses déjà dites) :

• J'ai écrit plus haut que depuis le début on mélange trop deux sujets différents, et qu'il faut arrêter de mélanger la conception du fonctionnement des groupes de travail, avec le débat sur comment on pourrait améliorer la démocratie et réduire les éventuelles hiérarchies actuelles. J'ai terminé en disant que ce serait vraiment bien d'arrêter de parler de ça sur ce fil, que c'est une autre discussion différente qui doit avec lieu ailleurs (et que moi-même je trouve intéressante), et qu'ici il faut, à mon avis, se concentrer uniquement sur les groupes de travail.

• Il n'y a JAMAIS eu de compte-rendu de notre dernière réunion. On fait avec nos moyens humains en temps et en nombre de gens. Si une personne a le temps de faire un vrai compte rendu, c'est génial, et ce serait un AUTRE document. Mais pour le moment, en attendant mieux, nous avons à minima mis à disposition le copier-coller brut de la discussion complète sur IRC, qui n'est PAS un compte rendu donc (et qui n'a jamais prétendu l'être cf mon message où j'ai mis la pièce jointe). Si on part du principe que c'en était un, forcément on ne peut qu'être déçu… :)

• Vos idées ou pistes sur la démocratie (qui doivent quand même être discutées ailleurs à mon avis, donc), sont intéressantes. Mais attention, il faut quand même avoir le "pitch" de départ à l'esprit, pour ce qui est du court/moyen terme : comme l'indique notre article d'appel, notre premier but est de débloquer des situations et chantiers, en (je nous cite) augmentant légèrement le niveau de transparence et de formalisme, tout en restant souple. Le mot "légèrement" est important dans la phrase. :D
  Plus précisément, le but n'est pas, dans un premier temps, de faire des énormes chamboulements (qui aboutiraient quasi à coup sûr à un blocage), et surtout on reste un petit groupe, de gens pas mal bénévoles et dont une partie se connait depuis longtemps. Donc oui on doit augmenter un peu mais on ne doit pas aboutir à un truc sur-formalisé, qui sera trop bureaucratique.

• À titre purement personnel, je suis mille fois d'accord avec toi @perig sur l'histoire de l'horizontalité qui en fait cache une hiérarchie derrière. Par contre, pour faire les choses par étape, je ne pense pas qu'il faille direct réfléchir à comment ne plus avoir cette hiérarchie, ou l'avoir moins. Je pense que la première étape est, en discutant avec les gens, ne trouver un moyen de l'expliciter, de la rendre transparente, qu'elle ne soit plus cachée (pour moi une hiérarchie cachée est pire qu'une hiérarchie explicite). Ça fait plusieurs semaines que je veux ouvrir un fil de discussion spécifique à ce point et toujours pas fait…

Voilà un peu pour les différents points que j'ai relevé. Et du coup je réitère quand même ma conclusion d'il y a 2-3 semaines : il faut arrêter de parler de tout en même temps dans ce même fil. Et se concentrer ici sur le fonctionnement des groupes d'action et comment ils sont mandatés et par qui. Je pense qu'à l'issu de la réunion de lundi soir, on proposera quelques votes de décision internes au groupe (on ne fait rien là, on attend la réunion pour en parler quand même).

Je suis rentré dans ce fil de discussion... parce que (presque) le hasard m'a conduit ici. Ca m'a permis de livrer quelques éléments sur la façon dont je vois la communauté SPIP... Puisque l'horizontalité et le fonctionnement ne te semble pas la priorité, j'attendrais donc l'ouverture de ce "fil de discussion spécifique" que tu évoques.
Discuter (et décider) sous Loumio me semble profitable. Chatter sous Mumble (ou équivalent) serait aussi fort utile. Il serait bon aussi de prendre l'habitude faire des compte-rendus (et les faire en temps réel collectivement pendant les discussions est très facile)...
Je crois que la méthode sociocratique, qui a bien sûr elle aussi ses limites, serait un moyen de relancer la communauté SPIP en permettant à chacun de s'impliquer très vite dans ce qui lui plait (ses compétences, ses plaisirs....) tout en répondant rapidement à tous les manques dont souffre SPIP depuis maintenant tant d'années. Mais il faut pour cela qu'il y ait une envie réelle d'aller dans cette voie. La sociocratie ne s'impose pas.
Je ne pense pas pouvoir apporter quoi que ce soit sur ce fil. Je m'en retire donc. Je m'inscrirai sur le fil consacré à l'organisation et l'horizontalité quand il existera.
A bientôt sans doute.

@perig ya pas à s'inscrire sur un fil : il y a des sous-groupes sur des chantiers (pour l'instant un seul : celui sur les groupes d'action et la charte d'accueil), et là oui on s'inscrit à un sous-groupes pour y participer. Mais ensuite à l'intérieur du groupe, il y a plusieurs fils sur des sujets plus précis et on parle de ce sujet (si on a le droit d'y écrire, chez nous si on fait partie du groupe, ça dépend des droits configurés).

À part ça, ça n'empêche pas que ce dont tu veux parler est intéressant. :)
Mais pour revenir à mon précédent com, c'est juste qu'on essaye d'être un peu organisé pour une fois haha :D … donc dans un même fil, on tente de rester sur le sujet, sans parler de 50 trucs différents, sinon c'est "juste" un forum, et non plus un outil de travail, pour prendre des décisions un peu cadrées sur chaque fil. :)