Quelle supervision pour l'asso La Cie des TL - 2 - juin 2024

Bonjour,

Je me permets de contribuer directement ici, même si j'ai un rôle d'administrateur et pas opérationnel qui me rattacherait à la coordo, afin d'éviter une seconde phase de discussion avec le CA.

Ce qui me pose question dans la proposition :

• je trouve aussi que 4 personne, c'est trop et j'ai peur que ce nombre élevé soit propice à un nouveau report de la charge mentale les uns sur les autres, ce qui est déjà un écueil parfois documenté dans des directions bi-céphales (les co-direction que l'on voit s'expérimenter dans de nombreuses organisations)

• Il me semble aussi que les écritures de responsabilités de supervision recouvrent les fiches de postes des personnes concernées par la proposition. Cela me pose problème parce que la responsabilité est de ce fait automatiquement attribuée à la personne concernée - alors qu'on peut imaginer qu'un rôle puisse être pris par chaque contributeur de bonne volonté. 2 cas selon moi :

  • La supervision projet : très proche du rôle de "vigie" anciennement proposée, et de la fiche de poste de Thomas (modulo périmètre FEDER)

  • Le pilotage financier qui relève selon moi du poste de RAF dans une responsabilité de vigilance et de remontée d'alerte à un collectif de direction

  • En revanche, le rôle RH est primordial effectivement et à défaut d'embaucher quelqu'un, donner du temps de travail dédié (avec formation) à une personne de confiance est une bonne idée. C'est plus flou pour moi sur le poste de vision/strat, puisque le poste de Seb est écrit un peu sur-mesure depuis le début, actant que le collectif est Ok qu'il porte ce costume.

Je fais aussi un EDIT d'humeur : je ne comprends pas les circonvolutions de vocabulaire pour ne pas dire "direction". Ici le mot supervision se lave les mains selon moi de la résolution des problèmes identifiés, qui devrait aller de paire avec le concept de "prime de responsabilité". Or, la dernière année nous montre que le CA ne suffit pas pour trancher puisqu'on lui a retiré la légitimité d'appartenir à la coordo.

Pour répondre à la consigne, voici mes conditions d'acceptabilité :

• mieux écrire la fiche de rôle et expliciter les zones de non-recouvrement avec les fiches de poste existantes

• proposer un processus d'acceptation de la coordo pour chacune des fiches et laisser la capacité de sortir du périmètre de la supervision certaines d'entre elles

• penser un processus de révocation en lien avec les risques cités par Mihaela ET DONC se prémunir contre un lien trop important entre rôle et personne qui contrerait de facto cette mesure.

Hello, merci pour le partage de ce contexte.

Je suis en tension avec cette proposition et tout le processus qui, à mon sens, manque de transparence. Je trouve aussi que 4 personnes c'est bcp trop - d'un point de vue financier, mais aussi en termes d’équilibre des pouvoirs et sur la transparence des missions de chacun‧e

Lors de la discussion autour de l'élection sans candidats, 3 personnes pensaient se positionner sur la mission RH. Quid de ces discussions et des personnes qui souhaitez s'y investir ?

Les conditions d'accessibilité pour moi sont : 

• la même prime pour tout le monde

• une transparence absolue sur toutes les décisions et les réunions du groupe

• un temps de restitutions réguliers des travaux

• un processus de révocation à inventer si manque de transparence ou “abus de pouvoir”

• un processus pour signaler les soucis mentionnés plus haut

• la motivation des personnes qui étaient déjà dans la supervision d’y rester 

• une formation RH et/ou de gestion 'humaine' dans un milieu qui tend vers une forme d'horizontalité

Yo, merci d'avoir pris soin de porter le sujet sur cet espace.

Mon premier sentiment est que la proposition telle qu'elle est formulée semble logique. Elle correspond à la nature structurante des postes (ainsi que des rôles & postures) qui compose le quatuor proposé. Ça rend évidente sa dimension stratégique pour le fonctionnement de l'asso et de son projet.

Toutefois c'est cet argument qui soulève des interrogations, ou en tout cas un besoin de clarification pour gagner en acceptabilité (puisque c'est la question posée🙂).

J'ai l'impression que certains de ces 4 postes de responsable ou de coordo intègrent déjà de fait des fonctions de supervision (pour d'autres c'est peut-être moins évident). Il me semble important d'en présenter les seuils de manière transparente pour déterminer ce qui en déborde, autrement dit ce qui engage un supplément de charge de travail, de charge mentale, et donc de rétribution temps/prime complémentaire.

Ça pourrait être illustré par des cas de figure très concrets (comme ça avait été le cas dans la précédente discussion Framavox pour la vigie et l’impresario - je trouvais ça pas mal).

Par exemple : "J'ai l’impression que Louis fait n'importe quoi sur son chantier" Qui évalue? Qui Juge? Qui supervise? Qui recadre? A quel moment ça déborde des fiches de poste de qui et de combien?

4primes x 0,2ETP = 1 direction générale à 80% / C'est beaucoup et perso, je trouve ça génial que ça ne soit pas centralisé au sein d'une même personne mais la répartition mérite peut-être un peu d'éclairage, de transparence, de process à écrire, à partager... bref la charge mentale du quatuor commence peut-être par cette étape...😉

Voilà pour moi.

Merci.

Bises.

Hello merci @Muriel d'avoir posé les éléments. Je me pose encore 3 questions à ce stade : 1. est ce que cette organisation répond à notre enjeu collectif de trouver des solutions quand des chantiers n'avancent pas ? A priori oui, avec le poste de Thomas, mais il ne couvre "que" les chantiers FEDER. 2 : combien de temps faisons nous durer cette organisation ? Trouver un équilibre entre un mandat trop long et la remise en jeu trop rapide. Pour moi, le bon timing, c'est de faire un bilan en janvier 2025, en même temps que le bilan intermédiaire des actions FEDER. Dernière chose : il y a un pb avec la traduction administrative et financière de cet engagement. Soit on le traduit en temps de travail, soit on le traduit en prime. On a fait les 2 et ça n'est pas clair pour moi. J'aimerais qu'on remette ça à plat clairement

Je n'ai pas soumis ce texte à Diane, Thomas et Sébastien. Je les invite donc à ajuster / compléter / préciser si nécessaire.

Par ailleurs, la liste des membres n'étant pas qualifiée, je vous invite à partager le lien de cette discussion à l'ensemble des soucieux, contributeurs ou administrateurs de la Cie que vous pensez concernés, intéressés par cet échange.