Positionnement sur les communs et l’open source

L’un des objectif du comité stratégique est de contribuer au ré-alignement et à la réaffirmation de nos valeurs. Nous proposons la rédaction d’un livrable qui comprendrait quelques lignes pour chacun des trois positionnements identifiés par le comité. Ce livrable, à destination de l’interne, servirait non seulement à informer l’équipe mais également à orienter les décisions stratégiques en accord avec nos positionnements.

🎯 Ce fil de discussion vise à vous proposer ce positionnement et initier une discussion sur ses avantages et inconvénients.

Notre positionnement sur l’open source et les communs numériques

Chez Open Source Politics, nous sommes convaincus que la collaboration et la coopération sont des valeurs clés pour la construction d'un monde plus juste et plus durable. C'est pourquoi nous privilégions l'utilisation de logiciels libres et open source pour nos outils internes et externes et nous souhaitons développer un plaidoyer plus large sur les communs numériques auprès des acteurs publics. Nous continuerons également à contribuer activement au développement de projets de communs numériques tels que Decidim.

Le comité propose de promouvoir l'utilisation de logiciels libres et open source, indépendamment de leur lien avec la promotion de la participation citoyenne.

Comment le comité stratégique a-t-il défini ce positionnement sur les communs et l’open source ?

Compte tenu de notre position de prestataire et de l’état actuel du marché, nous sommes amenés à accompagner des clients dont les démarches ne correspondent pas toujours à nos ambitions démocratiques. Cette “qualité de l’expérience démocratique” des démarches de participation n’est pas toujours au rendez-vous et peut générer de la frustration, de la lassitude, du désintérêt et de l’énervement envers ces démarches et clients (sentiment de participation-washing). Pour des raisons économiques, nous considérons qu’actuellement il est difficilement envisageable d’exclure de notre parc client/prospect cette typologie de démarches participatives.

Forts de ce constat, nous vous proposons de nous recentrer sur le discours et les actes autour de l’open source et des logiciels libres, où nous avons acquis une certaine légitimité. Nous pensons que cela peut réduire la dissonance qui peut parfois exister au niveau des démarches, et nous donner une impulsion nouvelle pour aller chercher de nouveaux marchés et enrichir notre plaidoyer.

Quelles pourraient-être les implications concrètes de ce positionnement ?

1. Promouvoir l'utilisation de logiciels libres et open source qui ne servent pas nécessairement à promouvoir la participation citoyenne. Par exemple, nous pourrions proposer une offre Metabase dans le cadre de missions qui ne concernent pas la participation citoyenne, proposer des outils open source au delà de Decidim, en gardant une certaine cohérence (Decidim, Metabase, Loomio et peut être d’autres ?), etc.

2. Poursuivre nos efforts pour contribuer au logiciel Decidim et soutenir la communauté Decidim.

3. Prendre part à des collectifs de promotion et de défense des communs numériques, et approfondir notre plaidoyer sur ces sujets.

4. S'engager à utiliser X% de logiciels libres et open source (FOSS) en interne et en externe et par exemple se fixer un objectif de 100% à l’horizon 2025

Ce positionnement présente les avantages suivants :

• Ouverture d'un nouveau marché : en promouvant l'utilisation de logiciels libres et open source indépendamment de leur lien avec la démocratie, nous élargirions notre champ d'action. Cela nous permettrait d'explorer de nouveaux secteurs et de proposer nos services à des clients qui n'ont pas nécessairement de préoccupations démocratiques, mais qui peuvent bénéficier des avantages des solutions open source. Cela ouvrirait des opportunités pour attirer de nouveaux clients et diversifier nos revenus.

• Adéquation accrue entre la vision/mission et la réalité opérationnelle quotidienne.

• Nouveaux partenaires potentiels

• Discours et plaidoyer engageant

• Autre ?

Ce positionnement soulève également des questions :

• Open Source Politics a entrepris certains projets visant à diversifier ses revenus en proposant des services de promotion de la démocratie en présentiel, tels que l'animation et la facilitation d'ateliers. Une expertise de l’ingénierie de la concertation se construit progressivement au sein de l’équipe conseil mais elle est jugée trop lente en raison du manque de temps d’une part et des limites de l’auto-formation. La question se pose de savoir si ces efforts doivent être poursuivis. Si nous adoptons un positionnement axé sur les logiciels libres indépendamment de leur ambition démocratique, cela soulève la question de la place à accorder à ces projets et compétences. Autrement dit souhaitons-nous et pouvons-nous promouvoir la démocratie sans nécessairement utiliser de logiciels ?

• Avec qui voulons-nous travailler ?

  • Y a-t-il des domaines ou clientèles que nous voulons cibler particulièrement ou à l’inverse d’autres sur lesquels nous ne voulons pas nous positionner ?

  • Si on acceptait de travailler avec n’importe qui, comment pourrions-nous réinvestir le CA dans des objets à mission ?

  • Comment se mettre d’accord lorsqu’il y a un doute sur une mission et son intérêt ?

Quelles sont les prochaines étapes ?

• Partir du positionnement pour proposer une déclinaison opérationnelle sur tous les pans d’activité

• Partir du positionnement pour Proposer une ré-organisation des équipes qui prenne en compte les ressources disponibles et améliore la communication inter équipes afin de faire converger les objectifs et les efforts.

🎯 Comment donner son avis ? Pour contribuer dans ce fil de discussion (et plus largement sur les prochains fil de discussion Framavox) vous pouvez notamment effectuer des commentaires, proposer/initier des sondages, voter sur des sondages.