Mode de scrutin

Les "appréciations" dans le scrutin "jugement majoritaire"

Les documents en intro me convainquent que le "jugement majoritaire" est une très bonne idée pour le 0ème tour. J'ai une réserve sur les termes de jugement employés : "Excellent/TB/B/AB/..." sont associés à des appréciations scolaires peu adéquates pour un choix politique.

Je propose par exemple "la candidature de XX m'inspire/me donne/..." "Totalement confiance / Forte confiance / Confiance suffisante / Peu confiance / Rejet total"

Le mode de scrutin "jugement majoritaire"

Je pense que le mode de scrutin "jugement majoritaire" sera inspirant pour les participants : il fera émerger un candidat qui a inspiré une confiance relative à au moins la moitié des participants, qui ne seront donc pas trop réticents à lui donner leur voix même s'il n'était pas leur candidat préféré.

Le "jugement majoritaire" permet d'exprimer séparément (indépendamment en principe) l'opinion qu'on a de chaque candidat. On évite donc les clivages et dispersions des voix qui sont la conséquence du scrutin uninominal (un seul bulletin dans l'enveloppe) auquel nous sommes habitués et qui transforme notre opinion en une vulgaire caricature. Cette expression nuancée est essentielle ici pour refléter beaucoup plus fidèlement l'opinion des gens et trouver la candidature qui recueillera sans doute le plus d'enthousiasme pour l'élection proprement dite.

Enthousiasme sera beaucoup dire je pense ! Mais confiance suffisante sera déjà bien...!

ok pour confiance.

Je ne connaissais pas le jugement majoritaire, ce mode de scrutin parait effectivement très intéressant. Si j'ai bien compris, il évite 2 écueils : le poids des petits candidats dans l'élection et l'effet stratégie de vote (vote "utile").
Mais il me semble qu'il repose particulièrement sur la bonne foi des électeurs. Je m'explique : quand on vote pour un seul candidat, on a tendance à voter pour son candidat préféré, ou pour celui qui permettra à son candidat préféré de gagner.
Dans le cas du scrutin majoritaire, on pourrait tout à fait retrouver un type de vote stratégique : un électeur voterait de manière binaire en notant "Excellent" à son candidat préféré et "A rejeter" à tous les autres.
Si une part importante de l'électorat vote comme ça, est ce qu'on ne se retrouve pas à devoir annuler l'élection car aucun candidat ne passe au "2nd tour", c'est à dire n'obtient une mention majoritaire suffisante?

Sur un tel vote binaire de tous les électeurs, je pense que le résultat revient à celui d'un scrutin uninominal : le seul "résultat" du vote est de savoir qui est en tête du scrutin. Selon la règle d'élection choisie, soit le scrutin est annulé, soit c'est celui arrivé en tête qui gagne.

Cependant, supposons que tout le monde vote binaire sauf les électeurs de 2 candidats assez proches (A et B ), qui donnent "Excellent" à l'un d'eux, une mention intermédiaire à l'autre, et "rejettent" tous les autres. On pourrait dire que ces électeurs ont une stratégie gagnante, l'un de leurs candidats sera élu. En fait, ce sont les autres qui ont eu une stratégie perdante : en refusant d'utiliser des nuances de jugement, ils ont limité le poids de leur vote. Sauf à être réellement très nombreux à choisir le même candidat (2 fois plus que les soutiens de A et B ), ils sont "perdants".