Méthodologie d'évaluation des techniques et technologies de l'Indice de Résilience

Bonjour tout le monde,
Méthodologie d'évaluation

Matthieu souhaiterait que la méthodologie puisse à terme comparer les évaluation faites sur les produits pour ensuite les comparer à ce qui existe dans le commerce

Anton souligne que la complexité en jeu pour faire des études portant sur une technique est considérable, et que le groupe avait déjà conclu qu'il vallait probablement mieux de faire des études comparées afin de rendre visible des progressions possibles, qui permet des évaluations qui s'améliorent de manière incrémentale d'une technique à l'autre


Plateforme évaluation et recensement lowtech

Le point clé reste le développement d'une méthodologie d'évaluation opérationnelle, suffisamment opérationnelle pour être testée.

Néanmoins, en vue de cet aboutissement, nous pouvons imaginer une plateforme qui agrège les outils libres déjà développés par le groupe de l'IR

http://lowtechlab.org/wiki/Accueil Sans réinventer la roue, nous avons aussi intérêt à participer à des projets comme celui-ci dont les finalités sont proches, sachant que de nombreux contributeurs sont déjà présents sur cette plateforme là.

Mathieu imagine quelques choses dans le style de Marmiton

UFC Que Choisir

Anton évoque le bénéfice pédagogique indirecte que doit apporter l'IR : Si les gens comprennent le concept d'énergie grise grâce à certaines évaluations, ils peuvent aussi se débrouiller par eux-mêmes ensuite. Du coup l'idée d'une plateforme par internet n'est pas nécessairement très résiliente en soi et l'impact pédagogique indirect n'est pas forcément beaucup plus développé que dans le cas de l'édition d'un manuel par exemple.

Vincent : pour moi, le bénéfice potentiel d'une plateforme peut être grand si on atteint une taille critique de "fiches" ou de contributions. Par ailleurs, cela dépend fortement de la cible ou des cibles. Je pense au TEC, mécanisme de  transfert de technologies sous l'égide de la CCNUCC, organe de l'ONU qui supervise les COP. Je pense aussi à la nécessité absolue de mettre en place un dispositif institutionnel de lutte contre l'obsolescence programmée. Dans ce cadre, l'indice de résilience pourrait apporter des débuts de réponses complémentaires d'UFC Que Choisir ou autre.

Matthieu : Vincent Mignerot avait en tête d'initier un changement de paradigme chez les industriels. Avec le greenwashing, ceux ci commencent à argumenter dans le sens de la lowtech. Notre initiative peut contribuer à ce changement de paradigme. 

Je rappelle ici que je suis en train de concevoir une méthodologie d'évaluation de mise en forme et de publication des contenus. La liste de critères ci-jointe est celle que j'ai élaboré il y a plus d'un mois. Je dois encore la faire évoluer en terminant ma lecture de "Blue Economy" de Gunter Pauli qui est très riche sur ce sujet.
Aujourd'hui 30/11, Matthieu a proposé de tester l'évaluation de certains de ces projets avec certains des critères que j'ai mis dans cette liste. Vous pouvez aussi vous en saisir pour tester, même si c'est inabouti.
La logique est très simple : il y a près de 200 critères, mais vous ne les utiliserez pas tous.
Si vous avez une technique ou technologie à évaluer, voici comment je vous propose de procéder.
Vous sélectionnez uniquement les critères qui vous plaisent etou qui vous semblent pertinents. Uniquement les critères sur lesquels vous vous sentez en mesure de rédiger un argument d'un petit (ou grand) paragraphe. Les arguments seront uniquement qualitatifs. Vous pouvez tout à fait les enrichir avec des chiffres et des valeurs, mais ce qui nous intéresse c'est d'évaluer leur sens global.
Admettons que vous ayez sélectionné 10 critères dans la liste. Vous allez écrire des arguments pour dire si oui ou non tel critère est plutôt positif ou plutôt négatif en terme d'apport en résilience pour la technologie considérée. Ensuite, vous allez donner une note de -7 à 7 pour juger de la valeur de l'argument que vous venez de rédiger.
Il est très probable qu'au moment de rédiger votre argument, vous vous rendiez compte que l'apport en résilience de ce que vous évaluez dépend principalement du contexte de son utilisation : géographique, socio-culturel, type d'activité... Une perçeuse chez un particulier a un apport en résilience faible ou carrément négatif (quand elle est utilisée 2fois par an) alors que quand elle est partagée ou qu'elle rentre dans l'activité quotidienne d'un charpentier, elle apporte une résilience plutôt forte.
Donc ce que je vous invite à faire dans ce cas, c'est d'écrire plusieurs arguments pour un même critère. Chaque argument correspondra à un scénario d'utilisation que je vous invite à décrire à côté également.
Après à vous de voir si ces différents scénarios affectent ou pas l'ensemble des critères que vous aurez retenus.
Une fois que vous aurez rédigé les différents arguments, il vous restera donc à donner une note de -7 à 7 pour chaque critère : vous donnez une évaluation complète recoupant à votre avis l'ensemble des scénarios.
Enfin, lorsque vous aurez noté chacun des 10 critères, vous alles mettre une pondération d'importance de 0 à 7 pour chaque critère, afin d'aboutir à une moyenne générale comme à l'école.
Le but est d'avoir une espèce de note globale mais aussi et surtout d'aboutir à un graphique en toile d'araignée qui fasse apparaître tous les critères suivant leur note et leur ordre d'importance.
Quant aux arguments que vous avez rédigé, ils serviront pour écrire une présentation succincte, typiquement maximum 2000 mots.
C'est ce formalisme là que j'imagine être le résultat qui apparaîtra après révision et débat sur la plateforme à naître.