Sujets à controverses : démystifions les boucs émissaires et solutions miracles

Bonjour,

Ce sujet risque d'en irriter plus d'un. C'est pourquoi je vous demande de bien vouloir laisser vos préjugés à l'entrée et de garder le débat cordial.

La gauche militante en France (et dans certains pays voisins voire du reste du monde) a aujourd'hui des convictions très fortes sur les projets à mettre en place pour sauver notre futur.
Cependant, il me semble que certains sujets sont mis en avant comme étant urgent et important, alors qu'ils ne semblent avoir qu'un impact effectif faible, voir avoir l'effet inverse.
Ce sont ces sujets qui, il me semble, tombe sous le syndrome du bouc émissaire ou de la solution miracle. Des choses qui, par biais de confirmation et par simplicité apparente, semblent tomber sous le sens, alors qu'un oeil avisé y verrait une situation plus nuancée.

Dans chacun de ses cas, il y a un ennemi bien défini. Il est souvent même diabolisé pour renforcer son aspect méchant et dangereux.
Ensuite, une solution simple, radicale, qui semble tellement évidente qu'on se demande pourquoi on ne l'applique pas tout de suite.

Vu comme ça, vous pourriez penser que je parle de Dider Raoult et l'hydroxychloroquine.
Ça pourrait être le cas, mais malheureusement, il y a bien plus de sujets concernés.

(Je vous rassure, ceci n'est pas du tout un billet climatosceptique ou complotiste, bien au contraire).

J'aimerai vous y amener via cette vidéo de dirtybiology d'abord :
https://www.youtube.com/watch?v=lGG6s5x9FQs

Hum! je reste perplexe sur la vidé, n'ont pas de son contenu sur les ogms ou autres mais elle nous apprend pas grand chose. Bien sur, sur que du chercheur, au journaliste et à nous, tout ce petit monde cherche à exister dans le regard des autres quitte à prendre des vessies pour des lanternes ou à le faire croire. C'est un jeu de dupe généralisé.

Un peu de curiosité et de réflexion sur du long terme pour amener un peu de discernement?

Je commence doucement parce que ce sujet est très difficile pour des personnes qui n'ont appris que par les médias, les politiques et les militants associatifs comment gérer la politique d'aujourd'hui et de demain.

Cette vidéo est critique du traitement de l'information scientifique, mais elle montre que des dérives ont lieu à partir du moment où l'on parle de transmettre l'information / obtenir de l'exposition dans le domaine de la recherche / sur le plan médiatique. Il est plus facile de s'y placer avec des sujets simples, controversés, et en allant contre le vent (et donc en étant le seul à dire certaines choses, quitte à ce qu'elles soient fausses).

Je veux d'abord faire comprendre aux gens que le problème est déjà dans la démarche avant même de parler de l'information elle-même.

Passons au sujet numéro 2 avec Hygiène Mentale : https://www.youtube.com/watch?v=wtJwVZGuiOY

Enfin allons voir un sujet plus controversé et plus critique en France : les énergies renouvelables.

Savez-vous que la France a une des empreintes carbone les plus propres du monde en terme de réseau électrique ?
Vous pouvez d'ailleurs voir ceci sur cette map mondiale : https://www.electricitymap.org/ranking

(Toutes les informations suivantes sont vérifiables sur le lien précédent :)
Savez-vous aussi que notre électricité vient à 60% du nucléaire ?
Savez-vous que l'Allemagne a entamé sa sortie du nucléaire, et a augmenté son taux d'émission de carbone ?
Savez-vous que l'Allemagne est mieux équipée en solaire et éolien, et pourtant a toujours besoin de 10% de gaz et 6% de charbon (bien plus que la France où les deux comptent pour moins de 1,5% de la production d'électricité) ?

Alors, le nucléaire a-t-il vraiment une forte empreinte carbone ?
Quand est-il des déchets nucléaires ?
Le nucléaire c'est aussi la bombe nucléaire non ? n'y a-t-il pas un risque de guerre nucléaire ?
On a vraiment besoin du nucléaire pour faire de l'énergie propre ? Pourquoi l'Allemagne n'y arrive pas ?

Hygiène Mentale, comment réfléchir à un sujet complexe comme le nucléaire : https://www.youtube.com/watch?v=Ek1FltlIxaQ
Tristan Kamin, les émissions / déchets du nucléaires : https://www.youtube.com/watch?v=l23AK_isG7A

Hello, je rebondis sur le nucléaire :

1. Pour compter l'empreinte carbone d'un pays, il faut ajouter l'empreinte carbone des produits importés. Si ces chiffres ne sont pas rapportés, l'information est parcellaire.

2. 60%, c'est le chiffre approximatif de la part de production du nucléaire dans la consommation électrique en France. En réalité, c'était 71% en 2017, traduit, par EDF, par "plus de 60%) :https://www.edf.fr/groupe-edf/espaces-dedies/l-energie-de-a-a-z/tout-sur-l-energie/produire-de-l-electricite/le-nucleaire-en-chiffres

3. La France exporte également de l'énergie nucléaire. Elle produit donc plus, bien plus, que les 71% de la consommation française : https://www.actu-environnement.com/ae/news/ademe-mise-a-jour-etude-mix-electrique-francais-2060-nucleaire-exportations-33261.php4

4. La Politique énergétique allemande est complètement différente de celle de la France puisqu'elle vise à une réelle baisse de la consommation électrique. https://www.lemondedelenergie.com/allemagne-modele-energetique-berlin-energie/2019/07/11/ Par ailleurs, beaucoup d'informations sur la production électrique allemande sont fausses, lire "Allemagne : trois contre-vérités sur la sortie du nucléaire" : https://www.global-chance.org/Allemagne-trois-contre-verites-sur-la-sortie-du-nucleaire

5. En 2011, Bernard Laponche,physicien nucléaire, publiait une Tribune sur le nucléiare : "Nucléaire : le moyen le plus dangereux de faire bouillir de l’eau" : https://www.liberation.fr/planete/2011/03/24/nucleaire-le-moyen-le-plus-dangereux-de-faire-bouillir-de-l-eau_723858 Bernard Laponche a été chargé d'un rapport prospectif sur l'avenir du nucléaire. Il est membre, avec Benjamin Dessus (entre autre), de l'association Global Chance, qui milite pour la transition énergétique : https://www.global-chance.org et de l'association Energie partagée : https://energie-partagee.org qui accompagne et finance des projets d'économie d'énergie et d'énergies renouvelables, maîtrisés localement par les habitants et les collectivités.

6. Le rapport de l'Ademe : https://presse.ademe.fr/wp-content/uploads/2018/12/ADEME_étude_mix-electrique.pdf

Vous l'aurez compris, je suis très anti nucléaire...

1. Oui l'empreinte carbone d'un pays c'est bien plus que la production d'électricité, mais là on parle de la production d'électricité seulement.

2. 60% c'est ce qui est produit en ce moment même, en temps réel (voir la map electricityMap). Et je ne vois pas ce que change le fait que ça a été 71% en 2017 par rapport à la question de l'utilité du nucléaire dans le mix énergétique aujourd'hui ?

3. Oui exactement.

4. Même avec une politique de diminution de la consommation énergétique, l'Allemagne a dû augmenter sa production énergétique à partir du charbon puis du gaz naturel. En gardant un peu plus de nucléaire dans son mix, elle aurait pu diminuer l'impact en gaz à effet de serre de sa production énergétique, en attendant le renouvelable.
   https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-energy-consumption-and-power-mix-charts

5. "Nucléaire : le moyen le plus dangereux de faire bouillir de l’eau" Très bien mais qui avait caché qu'on faisait bouillir de l'eau ? Toutes les centrales thermiques tournent à la vapeur, et alors ?
   Les centrales nucléaires utilisent des systèmes qui ont été éprouvés et ont été protégés de toute attaque extérieure (c'est une question de sécurité). Donc oui le nucléaire a peut-être autant évolué que l'aérospatial et l'électronique informatique (en soi qu'elle n'a fait que s'améliorer et n'a pas fondamentalement changé) ?

6. L'ADEME conseille d'utiliser des batteries pour pallier à l'aspect intermittent des énergies renouvelables. En soi l'hydraulique est déjà une batterie "écologique" (si l'on oublie les dégats causé par sa création), mais les batteries de réseau électrique sont encore trop faibles pour maintenir tout le réseau sur une longue période (comme par exemple de nuit) et leur coût écologique dû aux métaux rares est aussi inquiétant, vu la quantité de batterie qu'il faudrait aujourd'hui.

2- Non, 60% ou plutôt 71, c'est la part de production DANS la consommation française.

4- NON ! Sur le deuxième graphique du document que vous citez, on voit bien qu'en en Allemagne, les énergies vertes, sont montées (ont augmenté) et le charbon a baissé !

5- Je n'ai pas bien compris ce que vous dites. Ce n'est pas qu'on fasse bouillir de l'eau le problème, c'est que c'est la manière la plus dangereuse de le faire. Sans parler du danger que représente le stockage des déchets, et encore moins du prix (qui n'a pas été intégré dans le coût de l'électricté) du démantèlement des centrales.

6- Les préconisations de l'ADEME : https://www.lemondedelenergie.com/ppe-preconisations-ademe/2018/05/29/ :

• La première préconisation de l’établissement public est donc de baisser drastiquement les volumes d’énergie consommée au sein de l’Hexagone : l’Ademe plaide en effet pour une réduction de 30% de la consommation française d’énergie finale d’ici l’horizon 2035.

• Pour y parvenir, l’Agence estime qu’il sera essentiel de se concentrer sur une double priorité : la rénovation des bâtiments (500 000 logements par an) et l’évolution de nos modes de transport.

• La seconde préconisation de l’Ademe est de doubler la part des énergies renouvelables dans notre mix énergétique afin d’augmenter de 70% la production renouvelable française d’ici l’horizon 2028 (une forte croissance du secteur photovoltaïque, développement de puissance éolienne en mer, le bois-énergie , la méthanisation et géothermie).

• Les batteries avec des métaux rares https://www.greenpeace.fr/impact-environnemental-solaire/ sont surtout utilisée pour les TRANSPORTS électriques (genre les trottinettes parisiennes !) et le matériel informatique. Le problème des panneaux voltaïques semble néanmoins important et, en ce qui concerne les batteries solaires, la pollution est surtout due au PLOMB (lead batteries)! Ce qui n'est pas mieux, là, nous sommes tout à fait d'accord ! C'est même extrêmement inquiétant !

  Bref, "Non le nucléaire ne sauvera pas le climat !" Une tribune publiée sur le site d’Alternatives Économiques : https://www.global-chance.org/Non-le-nucleaire-ne-sauvera-pas-le-climat

Bonjour,

J'ai l'impression que tu viens avec des idées bien arrêtés et que tu veux les transmettre aux autres avant de discuter. Or l'initiative à laquelle on participe est justement là pour permettre la discussion.

Nous venons tous avec des expériences et des connaissances différentes et nous devons les partager. Je pense que tu peux avancer ouvertement tes réflexions sans craindre qu'on ne te laissera pas les développer.

Pour ma réponse à tes réflexions: il y a en effet un enjeu politique très ancien qui consiste à se demander comment prendre en charge le plus efficacement possible toute la complexité des problèmes auxquels on fait face. Ce questionnement surgit dès lors qu'on s'aperçoit que nos objectifs politiques demandent des réponses complexes mais qu'on cherche en même temps la mobilisation la plus large possible pour trouver des issues émancipatrices.

Il me semble que la réponse classique des organisations marxistes est intéressante: il y a d'une part l'idée que ça ne sert à rien de prévoir tous les obstacles qui se mettront sur le chemin du dépassement du capitalisme, du patriarcat, du racisme structurel, du néocolonialisme etc, que ça ne sert à rien parce que c'est dans la lutte elle-même que les gens et les organisations prendront conscience des obstacles et élaboreront des solutions ad hoc. Il est naturel de croire au début à des solutions simples (le RIC par exemple), mais devant les nouvelles difficultés qui se posent à ces solutions simples on peut élaborer de nouvelles solutions. Et de fil en aiguille on avance. Il ne faut donc pas rejeter catégoriquement les solutions simples car elles ont la faculté de mobiliser largement la population !!! C'est tout l'intérêt des mots d'ordre, des revendications, des programmes et des ennemis : mobiliser le plus de monde autour d'une lutte complexe. Deuxièmement les organisations marxistes trouvaient précisément la réponse à ces problèmes dans les organisations. Une des missions essentielles des organisations politiques c'est de diffuser l'histoire, les réflexions, les expériences etc.

Pour ce qui est des "boucs émissaires": premièrement il y a un débat à avoir sur la question de nos objectifs de lutte. La question est ouverte mais pour ma part, et pour beaucoup d'autres ici, je considère que notre société est structurée par des rapports de domination et que nous avons bien des ennemis qui ne sont pas des boucs émissaires. Les policiers, les milliardaires, hommes misogynes et/ou racistes, ce sont des ennemis. Par ailleurs notre lutte se fait également pour eux parce qu'ils sont victimes de l'injustice à laquelle ils participent, mais ça c'est précisément ce dont on se rend compte au sein de la lutte, lorsqu'on prend conscience de la complexité des problèmes qu'on veut résoudre.

Bref je pense que c'est justement dans des initatives comme se fédérer que se trouve la réponse au problème des solutions simplistes et des boucs émissaires. Discuter, partager, lutter sur des positions concrètes, c'est par ces voies là que la plus grande partie de la population peut avancer vers l'émancipation.

Merci Augustin pour ton message.

Lorsque je parle de boucs émissaires, je ne parle bien sûr pas des rapports de force, notamment ceux amenant à de l'oppression. Ceux-là sont très précisément théorisés par les sociologues et aussi effectivement, par le courant marxiste.

Je suis personnellement convaincu par l'approche marxiste. Mais je pense que certains sujets sont mis en avant dans les luttes de gauche alors que l'on sait déjà qu'elles finiront par obtenir le résultat inverse ; or dans le cadre du monde politique, il est très facile de discréditer un mouvement dès lors qu'un gouvernement qu'il a constitué fait une erreur de jugement.

Et non, je ne pense pas qu'on arrivera organiquement à gagner la lutte des classes sans écueils, si l'on n'applique pas un minimum d'esprit critique à nos idées.

Une approche plus sceptique des économistes sur les tendances de marché les auraient sûrement amené plus au Keynésianisme et aurait peut-être évité les politiques d'austérité dans les pays endettés d'Europe : https://www.youtube.com/watch?v=yeX_Zs7zztY

Si y'en a qui sont calés sur le sujet "Nucléaire", est ce qu'ils peuvent démonter les arguments de Jancovici ?
https://youtu.be/nUz_L8AfGbI?t=5356