Du coup pour répondre un peu tout azimut...

Je ne distingue pas ce qui decide de quoi où comment et pourquoi... Est ce du Frama? De la coordo? Du CA? Du Free Chti ? 🤗

Sur la question du militantisme @AlexandreBV... tu poses une vraie question... Business as usual ou projet de transformation sociale ?

Jouer l'entre deux ou le double discours en fonction des opportunités c'est pas super confortable. Et ça risque de ne pas être convaincant dans un sens comme dans l' autre !

Bon sinon... Passé les solennités... J'ai pas mal de trucs dans les tuyaux pour bosser TL 😉 On s'en parle un de ces 4

Autre point vu que c'est le sujet.

Ce que j'ai compris du cercle des accompagnements c'est :

Un endroit où les demandes d'accompagnement arrivent et où on s'organise collectivement pour voir qui est le plus à même de répondre sur tout ou partie de la demande... Et d'être en complémentarité.

La réalité c'est qu'à chaque fois que j'ai participé a une réunion, il n'y avait pas de demande d'accompagnement.

Et de se rendre compte, que les projets intéressants étaient pré emptés en amont par tel ou telle...

Poke @AlexandreBV tu dis toi même que des accompagnements passent par Pop... Mais d'autres exemples sont possibles... La station via Opteos etc etc...

Hello.

Je prends le train en route suite au message de Benoit sur WhatsApp.

Alors un peu en vrac...

J'ai pas trop compris pourquoi la Cie n'assumait pas un principe de cooptation... Vu que c'est finalement le cas vu qu'hormis pour les postes de RAF et animateur.rice.s réseaux, il n'y a aucun appel concurrentiel.

Pour tirer le truc au bout, l'élection sans candidat est a mon sens un mode de cooptation qui ne dit pas son nom.

A titre perso, ma première expérience de cooptation s'était en 1999 quand je suis devenu formateur pour les Francas. Les critères de cooptations étaient définis et clairs.

Plutôt que de se raconter des histoires... peut être assumer la cooptation et, si l'idée c'est d'aller vers plus de transparence, en clarifiant les critères de cooptation.

Hello,

Je donne ici un avis, sachant que je n'ai pas contribué depuis 2 ans via le dispositif de cercle des accompagnateurs de la Compagnie. J'effectue parfois des accompagnements de tiers-lieux en tant que salarié de POP, via la structure POP UP, qui fait parfois elle-même appel à des prestataires partenaires qui sont aussi dans le cercle.

Mon avis sur cette sollicitation : je différencierais ici plusieurs types de prestation. D'une part, les missions de conseil relatifs au sujet des tiers-lieux ou des dynamiques contributive au service du développement territorial (1), les accompagnements de tiers-lieu payés par le lieu ou par un tiers(2) sur un sujet précis.

(1) il me semble que ce marché s'est ultra renforcé. Les accompagnements publics passent par des accords cadres auprès de gros donneurs d'ordre (ANCT) et nécessitent de répondre à des appel d'offre complexes nécessitant une grosse ingénierie, une structure avec des références solides, plusieurs profils expérimentés, etc. Il me semble que la Compagnie a ici perdu son avance en terme de légitimité, Des gros cabinets "parisiens" sont désormais positionnés, ont accumulé des références et font très bien le job. Ils ont aussi une image moins militante, ce qui rassure les clients que le fermetures de tiers-lieux emblématiques rassure. Sur ce marché, il me semble que la Compagnie doit prendre ses responsabilités, c'est à dire porter les réponses, entrer dans des consortiums avec des cabinets qui ont de la méthode, dans un objectif de montée en gamme sur les missions. Ici, les contributeurs sont un petit groupe resseré pour lequel il ne peut y avoir débat sur la compétence. Ce sont soit des salariés, soit des prestataires en sous-traitance mais dans un cercle défini clairement pour ne pas parler de copinage. Si besoin de sortir de ce cercle, alors framavox et pourquoi pas tourniquet pour donner sa chance à tous. La compagnie se rémunère donc en coordo mais aussi en margeant sur les jours facturés. Il me semble que marger sur des marchés de conseil pour co-financer en fonds propre des projets d'intérêt collectif a du sens. Est-ce que c'est l'asso qui doit le faire ? Est-ce qu'il faut créer une structure de conseil détenue à 100% par la Compagnie et fait remonter des dividendes ?

La question se pose également de faire participer Les TIERS-LIEUX des réseaux aux missions. En effet, si les lieux sont des structures de coopération territoriale, ils seraient peut-être en mesure d'accompagner des collectivités de leur territoire sur des sujets de transitions, en faisant le lien avec les dynamiques citoyennes --- c'est le sens de ma proposition de réponse au marché APES. Le processus doit alors être un peu différent.

(2) sur les accompagnements de tiers-lieux moins structurants, le framavox avec une adaptation du fonctionnement peut continuer à fonctionner. Toutefois la faiblesse du volume d'affaire concerné et le nombre de contributeurs potentiels empêchera sûrement de basculer dans une super dynamique..

Je suis d'accord avec Charlotte sur le cas de la CARSAT. TOUT absolument tous les accompagnements doivent passer par le framavox, quitte ensuite à être objectivés : si c''est un accompagnement structurant et régional (= qu'un consultant seul ou même 2 ne peuvent faire) alors c'est la Cie qui coordonne. Attention également quand l'équipe de la Cie répond trop vite, il ya le risque que vous proposiez trop vite le compagnonage et que du coup la structure (qui peut avoir le budget avec un petit effort) ne se donne pas la peine de budgéter un accompagnement puisque vous allez le faire... gratos ! (pris en charge par la collectivité plutôt mais quand c'est un gros : pas de pitié ! les accompagnements pris en charge sont pour ceux qui n'ont VRAIMENT pas d'argent, en gros des individus sans le sou ou la très petite asso du coin)

@Charlotte concernant ce cas de figure, je peux juste t'encourage à poser le sujet en tant que membre du projet Carsat

Pour prendre un cas concret et illustrer mon propos sur le sujet de la transparence, je trouve dommage que les récentes décisions prises concernant l'accompagnement CARSAT se soient réalisées en dehors de framavox et du cercle. Merci encore !

Au titre de l'année 2023, je verserai 150 euros HT (après 1000 euros en 2022 avec une petite erreur de calcul)

@Charlotte merci pour ta participation. Normalement, l'objectif c'est justement de définir une démarche à suivre pour éviter que la Cie gère des accompagnements et pour rappel, la Carsat est passée par framavox et vous vous êtes positionnées en tant que membres Cercle avant que la Carsat nous demande contractualiser dans la même convention la partie compagnonage et accompagnement. Mais la logique de contributions est restée la même sur ce projet

Merci à Mihaela et Benoit de poser ces enjeux et options ! Au risque de décevoir, je peine à faire le choix d'une option plus qu'une autre. Même après plusieurs relectures🤔, je trouve difficile de les distinguer. C'est vendredi soir peut être ? Je partage les constats posés par Benoit et Mihaela bien qu'une année passe très vite pour lancer une dynamique au sein d'un tout nouveau cercle de professionnels tous en lancement d'activité et qui se connaissent pas ou peu (puisqu'une partie des professionnels accompagnateurs de tiers lieux ont basculé en tant que salarié de la Cie). N'ayant plus le temps de m'investir dans la coordination de la Cie (chronophage à l'heure actuelle pour moi), le cercle est important à mes yeux pour pouvoir nourrir et échanger des pratiques entre professionnels animés par les mêmes sujets. Je tiens à saluer à ce propos l'effort de Marie Julie qui a tenté de relayer Mihaela à certains moments. Concernant les accompagnements, j'ai vécu les 2 options c'est à dire : 1) prise en main totale d'un accompagnement et paiement d'une contribution à la Cie en fin d'année (CCHF, Hervelinghen 10%) et 2) mise en oeuvre d'un accompagnement composé, chiffré et géré par la Cie qui se rémunère elle-même directement (CARSAT). La clé pour moi est la transparence dans la communication. Si la Cie continue à signer et coordonner des accompagnements, j'apprécierai que le framavox reste l'outil priviligié pour faire connaitre les missions en cours et composer les équipes. Merci de votre attention !

Je penche plutôt pour l'option 2 car :

• La coordo mérite d'être prise en charge par les accompagnateurices au plus proche des "client(e)s" et en responsabilité auprès d'eux sur ce type de mission.

• Dans cette option 2, la compagnie fait le lien et passe la main à qqun(e) / assure un suivi light le cas échéant = ça peut paraître subtile mais elle ne fait pas "d'accompagnement"😉 - Mon point de vue c'est que faire de la coordination c'est déjà faire de l'accompagnement.

• Cette option 2 permet aussi d'intervenir en partenariat sur des missions potentiellement portées par d'autres structures qui peuvent avoir besoin du réseau CTL pour traiter une problématique.

• Plus globalement cette option participe mieux je trouve à entretenir / élargir l'écosystème partenarial de la CTL.

Toutefois, je rejoins Laurent sur la possibilité de recourir à l'option 1 pour certaines missions :

• émanant de commanditaires stratégiques pour le réseau car de dimension régionale, national, (exemple : DRAC, Univ, CARSAT, etc...).

• intervenant sur du multi-sites

• nécessitant la constitution d'une équipe élargie

...Critères à compléter ou à définir (ou pas).

Bonjour à toutes, et tous

Je suis pour l'option 1, à l'instar de ce qui ce fait au CHU/In Citu.

Celui ou celle qui a créé le contact avec le.la futur.e partenaire, si cela fait sens pour la cie, et après accord en coordo du plan de déploiement du partenariat, soit le pilote en propre et peut eventuellement y contribuer s'il.elle n'est pas salarié.e, en ayant le souci d'ouvrir à de nouveaux contributeurs à hauteur de ce qui fait sens, soit le donne à un.e autre pilote interne ou externe qui suit le même processus.

La Cie est rémunérée 20% en fonction du travail admin/com/réseau à faire et plus si le travail est vraiment très conséquent.

Quant à l'appel des contributeurs/rices, pas simple car on ne se connait pas tous d'un point de vue professionnel et tout le monde cherche du travail. Faire un appel large créera des frustrations et des injustices, travailler toujours avec les mêmes nuit à l'ouverture et à la richesse de la Cie. Pour moi, au cas par cas en fonction des sujets, en ayant l'esprit tiers lieux. C'est peut-être sur l'année3, une fois que le partenariat est bien lancé que l'on peut plus facilement renouveler les contributeurs.rices en n'oubliant pas le tuilage.

Rien de révolutionnaire, à vous lire :))

Je dirais plutôt plutôt l'option 2 sauf dans le cas de projet "structurants" (= d'envergure régionale, apporte une vraie plus value et outille les tiers-lieux de la région, etc....) où l'option 1 peut être prise

mon argumentaire sur l'option 2 est que la Cie ne doit pas apparaître comme une agence ou un énième consultant

par contre,c 'est intéressant de travailler la labellisation : pour conserver/développer de la qualité chez les prestataires et faire la nique à Ocalia etc...

Bonjour à toutes et tous, pour poursuivre le débat à ce sujet, avec Benoit @De Haas nous avons pensé 2 processus qui pourrait poursuivre le travail du Cercle des accompagnements :

Option 1 -> on internalise la coordo à la Cie (même si c’est de la contrib), on externalise les accompagnements en faisant un appel aux accompagnateurices, on se rémunère sur les frais de structure à intégrer dans le projet): https://collab.tiers-lieux.org/s/eZgNipNsS8qTmBm  

Option 2 -> on fait des partenariats avec des structures qui font du conseil et de l'accompagnement et on se rémunère sur l’apport d’affaire. On choisi et on travaille avec des structures qui promeuvent les mêmes valeurs et fonctionnements des tiers-lieux que nous. On se soucie pas de la coordo et de tous les trucs qui nous font pas rêver et on peut se concentrer sur des choses cool, comme changer le monde et devenir toustes féministes : https://collab.tiers-lieux.org/s/EedYwHxmcRgf8sg

Qu'en pensez-vous de ces 2 options ?

A vos avis, remarques, questionnement !  

Bien compris ta proposition dans ce sens.

Tu as ma réponse, la raison de mon abstention au vote et une proposition d'aménagement par rapport à ce que tu proposais (mais pas totalement hors sol non plus).

A voir pour la suite.

Des bises,.

D'où ma proposition : La Compagnie des tiers-lieux ne répond pas à des marchés. Dans les cas exceptionnels où elle est "obligée" de le faire, elle se comporte comme si ce n'était pas le cas et gère ça en bonne intelligence avec le Cercle des Accompagnants.

Il y a quiproquo. Je précise dans la proposition.
Ce n'est pas le Cercle des Accompagnants qui sous traite le choix des prestataires c'est bien le client.

"Mon niveau d'exigence personnel vis à vis d'une mission Compagnie ou d'une prestation d'accompagnement n'est pas non plus le même. Je ne suis pas certain que les membres du Cercle aient vraiment intérêt à traiter avec mon niveau d'exigence concernant les missions de conseil."

D'où l'intérêt de travailler la question de manière collégiale pour sortir de l'aspect individuel pour que cela puisse être profitable à chacun.

Dans la proposition, tu mentionnes le travail d'animation du cercle des accompagnements.

"Un.e membre de la Compagnie est chargé des relations avec le Cercle. Iel s'assure que les demandes sont prises en charge, que la qualité des accompagnements est satisfaisante et que les réciprocités vis à vis de la Compagnie des tiers-lieux sont justes."

La compagnie est partie prenante du cercle. C'est ok.

Et tu précises:

"La sélection des prestataires retenus peut même être déléguée à la Compagnie des tiers-lieux.
Benoît propose de sous-traiter le choix de l'équipe retenue à un membre du CA ou un partenaire qui n'est ni prestataire ni proche des prestataires en compétition."

Tu proposes à la compagnie de déléguer au cercle d'accompagnement la conduite d'un projet. Et le cercle sous traiterai à la compagnie le choix des prestataires.

C'est la raison de mon abstention.

A mon sens:

La compagnie répond à un marché/ dépose un dossier.

Elle prend son rôle et assure les missions que tu as listé.

Et fait appels à des prestataires qu'elle aura sélectionner pour cela (dans le cercle si c'est là qu'il y a les compétences nécessaires).

Ma proposition:

Investir le cercle RH de cette mission avec un support d'animation à définir (qui? quand? comment?).

Des bises.

Pour être tout à fait honnête. C'est aussi pour se protéger les uns vis à vis des autres.Le niveau d'exigence au sein de la Compagnie et au niveau du Cercle ne sont pas forcément les mêmes. Mon niveau d'exigence personnel vis à vis d'une mission Compagnie ou d'une prestation d'accompagnement n'est pas non plus le même. Je ne suis pas certain que les membres du Cercle aient vraiment intérêt à traiter avec mon niveau d'exigence concernant les missions de conseil. @PLIHON peut témoigner.

J'ai le sentiment que l'on dit "la prestation extérieure des marchés intégrés et les autres missions de la compagnie c'est pareil on peut les considérer de la même manière et créer un marché des besoins". Je suis très mal à l'aise avec ça. Pour moi cela doit être traité de manière clairement distincte.

J'ai bien compris la distinction entre le cercle d'accompagnement, le cercle de coordination et les contributeurs... Y compris dans les échelles d'importances et de compétences supposées.

Ce que je dis, c'est que si c'est la compagnie qui porte le dossier. C'est à la compagnie d'être à la manœuvre et les appels à contributions sont là pour aller chercher les compétences nécessaires là où elles sont (dans le cercle d'accompagnement comme tu le soulèves).

Ce n'est que mon avis en réponse au débat que tu ouvres hein... Si je répond systèmatiquement c'est parce que ça m'interesse et que je pense qu'il faut jouer le jeu de " l'assemblée permanente".

Si ça s'organise différemment, je n'en ferai pas une maladie ^^.

Non, je parle du cercle RH qui est un groupe parent du cercle CA et du cercle de coordination dans le respect du principe de double entrée des cercles sociocratiques.

Selon moi, ce cercle doit allé plus loin que la gestion des situations interpersonnelles.

Si on reprend le cours des échanges précédent, notamment le CA qui souhaite avoir plus d'informations.

Le cercle RH qui regroupe des membres du CA et du cercle de coordination est donc à mon sens l'organe approprié.

• cela apporterait de la collégialité dans les prises de décisions.

• la compagnie ne serait pas que l'organe administratif au service du cercle d'accompagnement (moyennant un pourcentage comme tu le proposes).

• cela pourrait être un levier en plus (en échos à notre autre canal de discussion sur framavox) pour "faire réseau" avec les porteurs de projets/tiers lieux.

• cela permettrait en creux à des contributeur.ices de travailler de concert avec des membres du cercle des accompagnements et de se confronter à d'autres niveaux d'exigences (en echos à ton commentaire suivant).

J'ai le sentiment que l'on dit "la prestation extérieure des marchés intégrés et les autres missions de la compagnie c'est pareil on peut les considérer de la même manière et créer un marché des besoins". Je suis très mal à l'aise avec ça. Pour moi cela doit être traité de manière clairement distincte.

Merci Alain. Selon moi quand tu parles du cercle rh dans ce message tu parles plus du cercle Coordo. Cependant ça ne change en rien l'intérêt de la question. En tant que copilote du cercle coordo je ne pense qu'il est risqué pour l'association de faire de l'ingérence dans les affaires du Cercle. Je me méfie grandement des sujets de prestations économiques à l'extérieur et je constate tous les ans à quel point il est difficile pour la Compagnie de s’extirper de ces considérations qui reviennent sans arrêt. Nous avons consenti à accueillir entre notre sein un marché de prestation, dont acte, laissons la soucieuse Professionnalisation et le Cercle le gérer en en bonne intelligence avec la RH et la Gestion. Mais ne nous en mêlons pas plus que ça. Cela ne doit pas venir perturber l'association. Ma proposition est donc bien opposée à la tienne Marie-Julie. Sortir la sélection si sélection il doit y avoir.

Hello,

Je m'abstient pas tant sur les constats dans le texte et en commentaire, mais pour plusieurs raisons:

• Pourquoi est ce que la prise de décision ne serait pas collégiale? Je ne remet pas du tout en cause tes compétences mais s'il y a un cercle RH pourquoi n'est il pas intégré à cette démarche?

Proposition: le cercle RH gère tout ou partie de cet aspect et si une personne du cercle RH souhaite prendre en charge une mission et logiquement être rémunérée sur cette mission. Elle ne participe pas à l'instance de délibération (pas juge et partie).

• Cela renvoie à un point relever lors du séminaire de la compagnie à savoir : "La communication sur les besoins en contribution à la compagnie". Plusieurs personnes ont mentionné le manque d'info sur les chantiers et actions portées et sur les endroits où ils pourraient contribué.

  Pas de remise en question de ma part sur l'organisation établie. Le cercle est extérieur à la compagnie.

  Mais si c'est la compagnie qui consent à " héberger administrativement le marché de prestation", je ne comprends pas trop pourquoi est ce que le cercle serait à la manœuvre.

  Par analogie, ce n'est pas le cercle qui gère le REACT. Donc si la compagnie dépose le dossier, elle est à la manœuvre sur le pilotage et la mise en oeuvre ("création d'équipes, compétition, évaluation, régulation, réciprocités.")

Proposition:

Qu'une information soit envoyée à l'ensemble des contributeurs pour voir qui veut/peut se positionner sur un projet, un chantier ou une action?

@marie-julie rock J'ai bien compris l'idée porteuse de ta proposition de notation. Mais en amont, cela ne pose t'il pas la question du recrutement des contributeur.ices et les compétences attendues pour travailler à/avec la compagnie?

@Charlotte Fagot 🙌

Quid du process dans le cadre de l'appel d'offre d'accompagnement des collectivités de l'ANCT ? #bouya @De Haas

Bonjour à tous,

Effectivement la Carsat change la donne.

Je trouve ça bien que la Cie continue d´insister pour passer directement au cercle des accompagnements, l´option la plus ouverte et equitable.

Si ce n'est pas possible je serais effectivement pour un choix du prestataire issu du cercle. La personne la mieux placée pour faire ce choix reste pour moi celle qui aura été en contact avec le client et qui aura bien cerné ses besoins, donc quelqu´un de la Cie.

Par contre par souci d´équité et de transparence, et pour éviter le off et les passe droits, cette personne de la Cie devrait opérer le choix du prestataire en attribuant à chaque équipe une "note" sur des critères professionnels pondérés que l´on peut collectivement établir: le prix, la methodo, l´expérience (ce qui exclut l´anonymisation certe seduisante mais incompatible avec ce critere sur l´expérience très importante dans ce genre de mission)...

Cette méthode est plus légère. Et si elle n´allait pas pour x raison on pourrait toujours la réviser.

Voilà, à vous lire

Mariejulie

justement c'est tout l'intérêt d'une marque ouverte : elle promeut les accompagnements que nous faisons en notre nom mais valorise l'ensemble. Pour le moment c'est plutôt nos accompagnements individuels qui donnent leurs valeurs à la compagnie, mais ça commence à s'inverser. L'important pour le porteur de projet est qu'il est conscience qu'il peut trouver un réservoir de compétences.

Hello hello, vous le savez j'ai des réserves sur le fait que la Cie ne fasse pas d'accompagnement: 1/ car en tant "qu'accompagnatrice" j'aimerai faire partie et promouvoir une entité "réseau" qui fédère, soit visible et légitime et 2/ car ça me paraît être une bonne solution pour consolider le modèle éco de la Cie, je suis mal à l'aise avec la précarité éco de l'asso et avec le fait qu'on dépende d'un acteur public... Cela étant dit ça m'intéresse de tester ce système car il est ouvert et qu'il est tourné vers les communs donc let's try

Hello je suis pour ! Il est temps de démarrer une expérimentation sur ce sujet. On en débat depuis longtemps. J’aime beaucoup l’idee de rendre compte des rapports entre les accompagnateurs et la compagnie... très intéressant a faire. Pour le reste j’en milite pour inscrire une règle de subsidiarite dans les accompagnements, ce qui permettra de ne pas fermer la porte à un éventuel portage de missions par l’an compagnie si c’est nécessaire