[1:proposition de sommaire de constitution]

après réflexion, je me demande si le commun (2) ne peut pas s'intégrer en fait dans le préambule avec les droits fondamentaux (1).

ça devrait sans doute car c'est fondamental. On a créé un chapitre à part sur le coup car il est inexistant dans l'actuelle mais effectivement le préambule c'est un peu les bases d'un projet de vie, celui du vivre ensemble. Et en s'en coupant des communs en ne les reconnaissant pas, on se coupe de notre humanité. Cela donnerait un éclairage totalement nouveau celui d'une volonté affichée de passer à autre chose.

De mon point de vue "le commun" EST la raison de l'existance d'une constitution, puisqu'elle n'a pas d'autre but que de garantir le vivre ensemble.
Dans le cas contraire, un ermite n'a aucun besoin de règles communes.
Je suis pour que cette section s'intègre au préambule.

Par contre je trouve bien que la question de l'individu soit elle aussi abordée, mais dans sa propre section, comme présenté actuellement.

La prise en compte "du citoyen "ne tient pas compte du rôle des groupements associatiif, d"intérêt collectifs, des corporations, syndicats, lobbies, entreprises et autres rassemblements d'individus qui peuvent défendre des intérêts collectifs de catégories qui ne se réduisent pas aux intérêts des membres qui les composent.

Nous pensions définir le statut de citoyen car nous l'envisagions comme l'échelon de base de la participation politique. On peut garantir constitutionnellement le droit de créer une association, un syndicat, une entreprise, mais ces entités doivent-elles participer à la prise de décision des lois selon toi ?

En effet il faut considérer l'Individu comme entité singulière et indivisible.

Pour borner on peut dire que l'Individu est l'unité "minimale" et l'État l'unité "maximale". Entre les deux il n'y a que des groupements d'individus au service du bien commun de l'État, ou d'un intérêt particulier(problématique? Facteur de divisions?).

Faut-il d'ailleurs que la constitution ne reconnaisse que les groupements d'individus au service du bien commun de L'État?

La constitution ne devrait-elle pas commencer par expliquer sa raison d'être en préambule, avant tte notion de "valeurs, droits et devoirs fondamentaux".

Quelque chose comme : "Nous, humains réunis sur un territoire donné, formons ainsi un Etat, et cela afin d'améliorer nos conditions de vie(si ce n'est pour vivre mieux, qu'elle raison peut expliquer le vivre ensemble?)...blablabla... nous établissons la présente constitution afin de définir et organiser les rêgles régissants les différentes formes de pouvoir émanant de notre libre association d'individus."

Je pense qu'il est important qu'à la première phrase n'importe qui puisse comprendre ce qu'il a sous ses yeux.

Il faut aussi expliquer que la constitution est là aussi pour nous protéger des abus de pouvoir.

À mon sens, tout ce qui explique la raison d'être de notre constitution doit être considéré comme primordial.

Non?

J'approuve. Le première chose qui doit figurer dans une Constitution c'est son préambule qui explique la raison du pourquoi.Le reste de la Constitution expliquera le comment du pourquoi.

oui, c'est vrai. peut-être avions-nous des idées similaires en mentionnant les "valeurs". je pensais par exemple à l'affirmation du principe de "souveraineté populaire".

un lien vers une liste de constitutions pour trouver de l'inspiration à notre projet:
https://annuel.framapad.org/p/liste_de_constitutions