Bonsoir à tous,
J'ai contacté Lucie Chpt qui m'a renvoyée vers ce site. Dans le cadre de mon documentaire sur le jeu de rôle, je souhaiterais venir au Labo-GN 2019 afin de filmer les ateliers, jeux de rôles mis en place et autres échanges. Je pense que cet événement est très intéressant pour mon film qui met en regard le jeu de rôle du point de vue de la créativité mais aussi de tout ce qui est mis en place dans la communauté pour faire avancer cette pratique.
Par ailleurs, j'ai bien compris qu'il faut participer à la semaine complète et qu'il faut s'investir dans l'échange et les activités d'autogestion. GNiste et rôliste encore débutante, cette semaine m'intéresse aussi personnellement.

J'ai donc deux questions :

-Est-il possible de venir filmer sur place ?

-Serait-il possible d'ajouter une partie concernant directement ce documentaire dans l'autorisation de droits à l'image ?

Voici la page facebook du projet de film : https://www.facebook.com/MorganeDeboomDocumentaire/?modal=admin_todo_tour

@saki : Nikel, ça tombe bien d'autres éléments me sont revenus à ce sujet, comme le dit @cessil il faut distinguer les photos des prises vidéo mais également les autres formes d'enregistrement et établir une charte qui couvre l'ensemble des cas. Je vais attendre que tu ouvre ce fil de conversation pour aller l'alimenter là bas.

@morganedocumentair : Avant toutes choses bienvenu ici. Pour avoir eut à titre personnel l'occasion de te croiser plusieurs fois à l'oeuvre pour la réalisation de ce documentaire je suis encore plus formel sur le fait que vos intentions et ce que vous portez par ce projet est une chance pour la communauté gnistique en France.

J'imagine que tu n'ignore pas que nous avions déjà débattu ici de la possibilité de la venue d'une équipe vidéo de Live Multiverse (dont j'imagine tu aurais fait partie) pour faire un reportage sur une partie du séjour.

Le contexte était alors différent :
1. Les inscriptions avais déjà été lancés et l'idée d'imposer la présence d'une équipe de tournage d'un documentaire aux participants alors qu'ils n'en avaient pas été avertis préalablement à leur inscription était à mes yeux (comme aux yeux d'autres personnes) problématiques.
* Ce problème ne se pose plus aujourd'hui vu que les inscriptions ne sont pas encore lancés mais en effet il faut réfléchir à ce sujet dès maintenant (je ferais mes propositions dans le thread que vas lancer @saki ).
2. Un séjour à LaboGN est une expérience à vivre plus qu'un événement, une bulle éphémère d'intimité et de bienveillance que nous construisons un peu hors du monde et hors du temps.
A ce titre la politique de LaboGN à toujours été de ne pas accepter de visiteurs "extérieurs" pendant l'événement (il y avais déjà eut le cas d'amis de participants qui désiraient passer une soirée qui avais été refusé il y à 2 ou 3 ans). Cela n’empêche pas d'aller rencontrer des gens hors du site, mais le site est un peu le "sanctuaire" réservé aux seuls participants, en tout cas c'est comme ça que je le vois. Du coup la venue d'une équipe de tournage sur une ou 2 journées était totalement incompatible avec notre vision.
* Ce problème ne se pose pas non plus aujourd'hui si tu viens l'intégralité du séjour.

Toutefois j'avais également émis des réserves sur l’intérêt "visuel" de LaboGN (surtout vis à vis d'autres événements, à l'époque je vous avais croisé sur des GNs avec un accent mis sur le visuel, "l'illusion à 360°" ce qui faussias peut-être aussi ma vision) :

[...] Autant je suis convaincu qu'en tant qu'individu, participer à LaboGN leur apporterai quelque chose, autant j'ai des doutes quant au fait que cela puisse vraiment apporter à leur projet de films/documentaires commencé cette année. Avec les contraintes de leur tour de France entamé cette année (rarement plus de 2 jours au même endroit pour couvrir le maximum d'événements) l'adéquation est frappante. Dans l'hypothèse où ils désireraient participer toute la semaine l'an prochain pour pouvoir faire leur reportage je reste septique quant à l’intérêt de celui-ci même avec beaucoup de bienveillance et de qualité dans sa réalisation : Ce que nous construisons à laboGN est éphémère et souvent beaucoup moins visuel que les événements où ils se déplacent pour faire des prises de vues, leur reportage parlerais probablement aux (futurs :p)-anciens participants, un peu comme un film souvenir de vacances, mais resterais pour moi probablement en grande partie hermétique a leur public. [...]
-- Romain 30/07/2018

Ces réserves demeurent inchangés, je doute quant au fait que tu pourra tirer de LaboGN autant de "matériau exploitable" que tu le désire et je pense que tu retirera probablement plus de ton expérience à LaboGN à titre personnel que pour l'avancé de ton projet.
Après je ne dit pas cela pour te décourager, ce n'est que mon sentiment perso et pour connaitre un peu cet événement il était important pour moi de t'en faire part. De toutes façons le meilleur moyen d'en être sur reste d'essayer.

Salut Romain,
Alors je comprends tout à fait tes réserves.

Premièrement, la communication de LiveMultiverse, je dois le dire, n'était pas bonne. Et il est très important pour moi de bien distinguer le tour de France de l'année dernière et ma démarche de réalisation. CE N'EST PAS un documentaire commun avec LiveMultiverse. D'où le problème de communication que je paye encore aujourd'hui.

C'est un film que je réalise seule et qui est à ma seule initiative. J'espère juste avoir l'aide d'une société de production pour la suite mais quant à la collaboraiton avec LiveMultiverse, le tour de France était une opportunité pour moi de rencontrer des membres de la communauté et de faire avancer l'écriture du film. Au final, je ne pense pas que les interviews filmés cet été auront leur place dans le film. Un chaîne youtube est prévue.

Pour Labo-GN 2018, ce n'était donc pas "l'équipe de LiveMultiverse" mais moi en tant que vidéaste qui les avais rejoint sur un projet commun. Et pour le coup, j'aurais filmé pour le documentaire. Finalement, je pense que c'est bien mieux que je vienne dans d'autres circonstances et après un temps de réflexion sur le film.

Concernant "l'aspect visuel", parles-tu de montages que tu aurais vu ou des événements où tu m'as croisé ?

En tout cas, si je m'intéresse à Labo-GN, c'est bien pour intégrer cette "bulle" dans le documentaire, un espace-temps particulier où l'on fait avancer ensemble la pratique et où les membres créent des liens. Evidemment, le film n'étant pas centré sur Labo-GN, je ne pourrai pas y consacrer trop de temps dans le montage mais il n'est pas question de poser quelques images illustratives et de passer à autre chose. Les teaser que j'ai pu faire ne sont pas représentatifs. Le teaser est fait pour attirer. C'est pour cela que j'ai mis du rythme, de la musique etc. Mais la parole aura une grande importance dans le film, ainsi que l'humain. Et même les séquences de GN seront montées de façon à entrer dans le jeu, dans des intrigues. Pour ces séquences GN, la vidéo que j'ai montée sur les Contes de la Brume se rapproche déjà un peu plus de ce que je veux faire (malgré ses défauts).

Bonjour tout le monde,
À propos des prises d’image/de son j’aimerais en plus proposer une charte pour protéger le droit à l’image des participant.e.s plutôt que réfléchir uniquement en terme couverture juridique (les deux sont importants). Si cela vous va le plus simple serait que j’ouvre une discussion spécifique.

Je suis d'accord avec Saki.
De plus,la prise de photo dans le cadre de Labo Gn et celui du documentaire sont deux choses différentes demandant chacun deux traitements/demandes différentes.

Pour ce qui est de l'augmentation de la PAF en vue des prix annoncés, je me prononce contre et contre aussi sur la proposition de Romain de faire porter toute l'augmentation sur les places hors place solidaire. Il y a aussi des personnes qui ne demandent pas le PAF solidaire car elles pensent/savent ne pas en avoir besoin mais qui ont un budget serré et qui ne pourront pas suivre cette augmentation, et qui vont renoncer aussi à venir alors qu'elles se basent sur l'année d'avant pour prévoir cette semaine.

Bienvenue à toi Morgane et merci pour l'intérêt que tu portes à l'évènement LaboGN. La proposition de Saki me semble pertinente, d'ouvrir une nouvelle discussion pour discuter du sujet du droit à l'image, des appareils photos, caméras et autres.

Concernant l'accessibilité, je vais volontairement poser des questions un peu provocatrices, parce que je souhaite que l'on aille bien jusqu'au bout de la réflexion, quel qu'en soit le résultat à la fin.

Avec l'objectif de maintenir une PAF la plus basse possible, afin de permettre une accessibilité financière, pourquoi acceptons-nous une augmentation de la PAF d'une vingtaine d'euros par rapport à l'année dernière pour avoir un jour de plus, mais n'acceptons-nous pas une augmentation d'une vingtaine d'euros pour permettre une accessibilité aux personnes à mobilité réduite ? Parce qu'en augmentant la PAF de 20€ pour un jour de plus, on pourrait aussi risquer de fermer l'accès à l'évènement à certaines personnes.

quand il a été décidé d’avoir un jour de plus, sauf erreur de ma part personne n’a envisagé cela sous l’angle « niveau budget, c’est ça ou l’acces PMR » vu qu’à ce moment là nous pensions que les travaux prévu couvriraient l’accessibilité physique.
À titre personnel, si je dois payer 20€ de plus je préférerais que ce soit pour l’accessibilité. Et je suppose que je ne suis pas la seule dans ce cas.

Mais à ce stade le site a été réservé donc, d’un point de vue concret, cette question ne va pas faire grand chose à par nous culpabiliser... et nous pousser à nous améliorer pour les prochaines fois.

J'ai souvenir que cette journée supplémentaire avait aussi été débattu à cause de l'ajout du prix supplémentaire sur la PAF. On arriverai donc sur une augmentation du paf de 40 à 50 euros.

à titre personnel toujours : en cas de forte augmentation je ne pourrai pas venir, mais je préfère tout de même qu’il y ait l’investissement PMR.

Il y a tout de même une question à soulever : handicap va hélas souvent de paire avec précarité. Les personnes susceptibles d’avoir besoin de ces aménagements pourront-elles payer une telle paf ? (Je n’en sais rien, et j’ai conscience du fait que les personnes concernées n’ont pas forcément envie de s’exprimer publiquement sur le sujet).

Essayons de garder de la clarté dans les discussions. Bien qu'intéressante, la discussion sur le film n'a pas sa place ici :)
Pour revenir sur la PAF : si le site est réservé, il est sans doute encore possible de revenir à un séjour de dimanche à Samedi. La discussion a déjà eu lieu à ce sujet, mais effectivement, il n'y avait pas l'aspect accessibilité PMR.
En vérité, durant la discussion de faire un jour de plus, la question de trouver un site absolument accessible n'a pas été abordé du tout. Nous n'avions pas choisi de site, et il n'était pas du tout certain que nous aurions trouvé un site accessible à un prix intéressant. Bref, rien n'avait été trouvé au moment de la discussion sur une durée plus longue.
On peut donc envisager de revenir à la durée initiale, avec la baisse de la PAF que cela engendre, pour permettre un accès PMR.

yep, l'ajout du samedi a été décidé pour que tout le monde aide à l'installation comme c'est fait pour le rangement à la fin du séjour.

Je pense que c'est important de garder cette arrivée le samedi pour l'installation, vu que ça a été acté avec un gros groupe pendant l'AG, dans l'optique de renforcer la qualité de participation / d'horizontalité sur l'événement.

Je suis d'accord, avec Leïla sur l'importance de l'arrivée le samedi pour permettre la participation de tous pour l'installation. C'est effectivement un point qui avait été acté lors de l'AG de fin de LaboGN l'été dernier.

Je suis d’accord sur l’importance de tout installer ensemble, et donc d’avoir un temps d’installation réservé en début de séjour, mais en soi rien n’oblige à rajouter un jour pour cela. Surtout qu’en s’y mettant toutes et tous ça devrait aller assez vite et demander plutôt une demi-journée (du moins c’est mon impression, mais peut être que je me trompe).

Le souci Saki c'est qu'on peut pas demander à tout le monde d'arriver le dimanche matin par exemple, parce que certaines personnes viennent de très loin.

J’en ai bien conscience, d’ailleurs c’est mon cas. La dernière fois j’ai voyagé la veille jusqu’à Lyon afin de finir e voyage le jour J en peu de temps en covoiturage.

La vraie question ici c’est, il me semble, de rajouter un jour afin d’installer le site sans pour autant rogner sur la durée effective de Labo Gn.
Je propose de privilégier le coût sur la durée et de rogner afin d’installer.
Je me rend compte que ce ne sera pas le choix de tout le monde, si la majorité préfère rajouter un jour alors pas de souci. Mais ça me semble important de rappeler que nous ne sommes pas obligé.e.s de rajouter un jour et les coûts qui vont avec

Je pense que ce n'est pas la peine de rajouter un jour si effectivement le travail est déjà bien pré-mâché en amont par certaines personnes et que tous arrivent à un horaire précis.
Je m'explique : LaboGN a commencé sur les coups de 16h l'année dernière. Imaginons qu'on demande aux gens d'arriver le matin, pour permettre l'installation du site jusqu'à 16h pour un début à la même heure. Cela nous laisse une durée de 4h pour installer le site, prévoir les équipes, savoir ce qu'on fait dans chaque salle (sachant qu'on a un avantage cette année, on sait comment gérer le site), répartir les chambres, acter les arrivées, installer les black box (qui est une grosse partie), prévoir les équipes de nettoyage et j'en passe. Je crois que l'année dernière, nous avions mis 2h pour tout désinstaller et ranger. La mise en place est bien souvent beaucoup plus longue que le rangement, et pas seulement 2x plus.
En plus de compter tout ça, les gens vont se retrouver, vont vouloir discuter, vont arriver en retard, il y aura des problèmes techniques, des difficultés à réunir tout le monde, les gens vont s'installer etc. Bref, on aura, à coup sûr, du retard. Et encore cette gestion ne sera possible que si certaines personnes font du travail en amont, travail qu'elles faisaient le samedi en partie.
Prévoir un jour de plus, ce n'est pas prévoir un jour uniquement pour l'installation, mais permettre de commencer LaboGN plus tôt. Les gens arrivent dès le samedi, ils n'ont pas d'horaire d'arrivée, ce qui permet d'arriver même tard, sans problème. Tout le monde aide à l'installation en arrivant, en faisant des trucs, sans doute beaucoup moins cadré qu'une mise en place avec horaire fixe, mais au moins les gens profitent tranquillement.
LaboGN commence alors le dimanche matin, par les activitées classiques qu'on faisaient le dimanche aprem, et les ateliers/gn/table ronde peuvent débuter dès le dimanche aprem.
Un jour de plus, ce n'est pas un jour d'installation, mais bien une journée de plus de laboGN, avec une horizontalité plus prononcée.
Oui, ça fait un coût supplémentaire, mais je trouve que 20 euros pour une journée de plus, au final c'est la journée la moins cher de tous le séjour :)

J’ai bien conscience d’etre un peu chiante sur le coup, j’en suis désolée, mais même si 20€ supplémentaire ce n’est pas beaucoup pour une journée, c’est beaucoup pour certaines personnes. Et c’est compter sans la somme supplémentaire pour l’acces PMR.
Au final, si j’ai bien suivi, on parle d’une augmentation 30 ou 40€ par personne, ce qui signifie que davantage de personnes auront besoin de demander la paf solidaire, que la paf solidaire elle-même sera je suppose aussi augmentée....
Pour certain.e.s c’est super car ça fait une journée de plus pas cher, pour d’autres ça fait se demander s’iels iront à Labo Gn cette année.
Alors après, aller à labo gn n’est pas un droit inaliénable, parfois on ne peut pas, ce n’est pas forcément grave si l’année suivante on essaie de faire mieux. Mais j’y vois un peu comme un pallier psychologique du point de vue financier : à chaque fois qu’on organise un événement à un certain prix, la fois d'après on se dit qu’on peut aller un tout petit peu plus loin pour avoir encore mieux, c’est comme ça qu’on se retrouve avec des gn sublimes dans des châteaux à des prix que la plupart des gens auraient critiqués il y a dix ans mais qui semblent désormais normaux, et dont beaucoup sont exclus. Ça me semble donc important de rappeler que oui, 20€ de plus ça fait une différence.

Moi je suis comme beaucoup de gens de l'avis cette année de respecter la décision prise l'année dernière de faire une journée de plus. Par contre, il faut entendre l'argument du prix. Si on veut que labo GN soit inclusif, ça veut dire penser à ne pas se retrouver uniquement entre personne favorisées. Et à un moment, ça voudra dire, pour les plus riches, se frustrer (et encore pas forcément, libre à chacun.e de dépenser son argent en payant une PAF plus chère).

Par contre, pour encourager l'horizontalité, avoir un jour de plus pour installer dans une ambiance détendue, comme l'a expliqué Jarim, me paraît important à faire cette année. Si ça se fait au prix de l'inclusivité, je serai pour réduire la durée de laboGN d'un jour l'année d'après.

Comme un bilan carbone avait été fait l'an dernier, une étude sociologique des niveaux des gens venant sera intéressant à faire cette année (si ça n'a pas déjà été fait XD).

L'ajout d'une demi-journée supplémentaire de LaboGN (et la participation collective de l'installation du site) est mon idée donc forcément je suis pour. On ne peut pas dire que cela ait été officiellement acté par l'ensemble du Collège Dirigeant en revanche. Si cela crée des discussions ça vaut peut-être le coup quand même de remettre cette question sur la table et de l'acter définitivement quitte à faire machine arrière. Je pense qu'on peut effectivement, vis-à-vis du site, revenir sans trop de problème à une installation le samedi aprèm par certains membres et l'arrivée massive le dimanche. Une installation collective le dimanche me semble plus compliquée, je pense que pour le coup ça nous ferait perdre une demi journée de LaboGN et je suis contre. Je voulais me mettre sur le mandat de l'installation (je vais finalement avoir plus de temps cette année pour l'orga) donc je vais réfléchir quand même à des solutions pour voir ce qu'il est possible de faire. Quand j'ai proposé l'installation collective sur l'après-midi du samedi c'était motivé par deux choses : commencer LaboGN plus tôt, et que ce ne soient pas toujours les mêmes qui installent le site la veille (puisque perso ça fait 3 ans de suite voire peut-être plus ?) que je suis là la veille et que en tout honnêteté ça me fait un peu chier. Comme tout le monde je préfère arriver tranquillement et me mettre les pieds sous la table plutôt que de devoir déménager toute la cuisine avant de cuisiner. Or, LaboGN c'est pas le restaurant, ça fait partie de nos valeurs il me semble que tout le monde mette la main à la pâte. Si le choix se joue entre l'accessibilité et la durée alors il faut qu'on en débatte et trancher. Ce sera imparfait et insatisfaisant mais c'est la vie.

Il est compliqué pour un évenement comme le nombre de tabler sur l'année précédente, car le prix global est fonction d'UN seul élément : le site !
Cette année, nous n'avions que deux sites, donc un que nous avons exclu à cause de la date proposée, et qui pourtant semblait moins cher.
Donc oui, cette année laboGN sera plus cher que l'année dernière, parce qu'il y aura des éléments en plus (une journée, l'accès PMR), mais cela ne préjuge absolument pas du prix de l'année prochaine.
Il est toujours possible de trouver un site moins cher, avec accès PMR, et alors on retomberait sur des prix autour des 200 euros.
A part tout remettre à plat et rediscuter de la gestion de l'installation (ce qui est tout à fait possible), je ne vois pas franchement d'autres possibilités aujourd'hui...

Je ne doute pas que nous voulons toutes et tous faire de notre mieux pour l’année prochaine, mais ça vaut toujours le coup de faire des piqûres de rappel.

Le piège potentiel est le biais de confirmation : les personnes qui sont susceptibles de s’impliquer dans l'organisation sont celles qui participent déjà, ce qui signifie que celles pour qui il a été pour l’instant plus difficile de venir (que ce soit pour des questions de prix, de distance, de handicap etc) sont moins voire pas représentées. Et leurs besoins ont donc moins de chance d’être pris en compte. C’est ce genre de chose qui me fait dire que le prix actuel a des chances d’influencer les prix futurs : si moins de fauchés viennent cette année, lors du choix du futur site il y aura moins de voix pour les sites moins biens mais moins chers.
Parce que bon soyons honnêtes : il y aura toujours un site un petit peu plus cher mais aussi plus cool (plus beau, près d’un plan d’eau etc). Ce sera tentant de le prendre.

Sauf que cette année, il n'y avait pas de site... Et c'est faux de croire que les personnes fauchés ne sont pas représentées, j'en fait parti pour exemple. On fait beaucoup d'effort pour trouver une solution pour l'accès PMR, et pour la distance, c'est encore lié au site.
A vrai dire, je comprends le point de vue, j'essaye de faire au mieux, mais là je commence à être énervé par ce genre de remarque. Il est assez facile de critiquer des choix, mais pour cette année, on n'en a pas eu de choix ! J'ai gérer le contact d'un des deux sites proposés, c'est celui qui a été retenu. Recevoir des remarques, plusieurs fois les mêmes, alors que dès la première, je l'ai pris en compte et expliqué ce qu'il en était, c'est un peu dire : oui mais ça aurait pu être mieux...
La seule chose que cela va engendrer, c'est que l'année prochaine, je ne ferai juste pas d'effort du tout pour proposé de site. Si d'autres se bougent les fesses et trouve un site, tant mieux, mais il est aussi possible que rien ne soit proposé...
Tous les biais que tu évoques, en fait, c'est aussi aux personnes concernées de se bouger les fesses pour proposer des sites adaptées : un site moins cher, un site dans une autre zone géographique, un site accessible (pour ce dernier point, c'est un élément important à ajouter dans la recherche, et j'ai eu des infos contradictoires qui m'ont pas permis de corriger le tir).
Le confort des sites n'a pas vraiment changé depuis 5 ans. On adapte en fonction des retours des années précédentes, une fois trop grand, une fois trop petit, une fois les dortoirs, une fois les douches etc. Non, on ne cherche pas des sites avec de plus en plus de prestation, c'est faux. Le point principal de la recherche à toujours été l'inclusion du maximum de personne, avec un prix le minimum possible...

Je suis désolé de paraître sec, mais je prends mal ces remarques, qui me laisse penser qu'on ne fait pas d'effort, alors que c'est tout l'inverse. Donc si je vais continuer à gérer le site cette année, ce sera sans doute la dernière fois.

Désolé, j'apporte quelques précisions, car j'ai répondu à chaud, et d'habitude j'évite pour ne pas dire de la merde.
Je sais que les remarques faites sont d'ordre général et ne me sont pas destinées, mais je les prends tout de même personnellement.
L'année dernière, j'ai pris les remarques sur les cuistots personnellement, et j'avais cette impression d'avoir commis des erreurs (légitimes ou pas). C'est parce que j'ai plus envie de mal me sentir que je veux arrêter l'année prochaine de gérer le site. Je dois déjà subit ça dans mon boulot, je préfère éviter de le vivre dans mes loisirs.
Voilà, désolé encore pour le coup de gueule précédent...

Hello, tout d’abord je veux présenter mes excuses, mon but n’était absolument pas de blesser quelqu’un ou de critiquer le travail accompli, mais je m’y suis visiblement très mal prise.

• Mon problème n’est pas avec le site : en effet c’est un travail qui doit être collectif, comme d’autres j’ai cherché mais rien trouvé, l’an prochain on essaiera de faire mieux.
• Je suis pour l’installation collective. Parce que c’est injuste qu’un petit groupe se tape tout le travail et qu’en effet commencer ainsi améliorera encore la dynamique de groupe, et posant les bases d’un séjour collaboratif dans lequel tout le monde doit s’impliquer.
• je suis impressionnée par la motivation de Mathieu pour trouver des solutions concrètes à la problématique PMR.
• en revanche, même si j’aime l’idée d’avoir un jour d’installation sans rogner sur la durée totale de Labo Gn, l’augmentation du prix que cela entraîne m’ennuie, même si 20€ semble peu. J’aurais préféré que l’on installe le premier jour quitte à rogner sur la durée, mais ça ne m’empêche pas de comprendre ce choix.

Mes remarques n’ont pas été faites dans le sens « l’orga est nulle », loin de là.
Et le but n’était pas non plus de se plaindre du fait que certaines populations sont sous-représentées, puisque je ne doute pas de la volonté de tout le monde de faire de notre mieux.

Mais (vous le voyiez venir ce mais hein) nous sommes une association qui cherche à être inclusive et horizontale. C’est génial, le résultat est déjà impressionnant. Mais ça veut dire aussi qu’il faut continuer à réfléchir collectivement et soulever les potentiels problèmes. Alors quand j’ai lu un message expliquant que le prix de cette année n’influerait pas sur celui de l’an prochain, je me suis sentie obligée d’expliquer qu’à mon avis il y avait tout de même un risque que ce soit le cas et que nous devions faire attention aux biais de confirmation qui sont inévitables, même avec la meilleure volonté.

C’est dans ce sens qu’allait mon message précédent. Vu ma faible implication jusqu’à présent (je suis venue cette année pour la première fois) je n’étais sans doute pas la personne idéale pour le faire, après ce message je vais donc arrêter.

@saki faisant partie du collège dirigeant tu as toute légitimité pour donner ton avis. En ce qui me concerne et faisant partie des personnes précaires je ne suis pas d'accord avec toi. Il y a dans l'équipe pas mal de personnes qui ont bénéficié du tarif solidaire l'année dernière (c'est notamment mon cas) et je peux te garantir que nous aurons toujours à cœur de choisir le site le moins cher possible en fonction des différents critères. Je vais essayer d'exprimer un point de vue un peu flou donc pardon si ce n'est pas très clair : pour moi le but de laboGN c'est avant tout de passer un semaine à faire des activités autour du GN, ce n'est pas de proposer un séjour pas cher. Pour moi la durée c'est la clé du projet donc envisager de la rogner (alors que j'ai déjà l'impression que c'est trop court) c'est inenvisageable. Si on veut des trucs plus courts et moins chers on va aux GNiales (que je vais essayer de réactiver en 2020) ou à BetaLarp. C'est aussi une question de priorité. Je suis au RSA, mais passer une semaine à LaboGN est important pour moi donc je m'organise pour pouvoir venir. Et si cette année c'est finalement trop compliqué, ben tant pis, la vie est faite de choix. Le fait que ce site ne soit pas accessible est un vrai problème mais c'est une contrainte avec laquelle il faut composer cette année et je ne suis personnellement pas pour rogner sur le projet initial pour s'adapter. Il faut bien garder à l'esprit que LaboGN sera TOUJOURS imparfait : on aura toujours quelque chose à redire du prix, du site, de la bouffe, mais ça ne me semble pas grave parce que le projet c'est passer une semaine communautaire autour du GN, c'est ça l'ADN pour moi.

Hello, à titre personnel "passer une semaine communautaire autour du GN" demeure, comme le dit @luciechpt , l'ADN du projet. Mais sont accessibilité (financière comme l'accès aux personnes en situation de handicap) arrive tout de suite en second plan pour moi. L'ajout d'un jour supplémentaire est une décision que nous avons acté pour éviter des problèmes que nous avons constatés sur notre organisation actuelle. Je trouverais dommage de revenir la dessus avant même d'avoir essayé cette méthode.

L'ajout de ce "nouveau" jour sur place comme l'accès PMR sont de nouvelles dépenses sur le budget pour financer des "nouveautés" (ou améliorations) dans ce que LaboGN est en mesure d'offrir à ces participants. Je trouve que ces nouveautés sont des mesures toutes les 2 légitimes et qu'elles ne relèvent pas d'amélioration de confort dispensables.

Reste la question de comment les financer. De ce que j'ai vu en amont les solutions les plus souvent cités sont d'élever la PAF de tous d'un montant fixe, ou de monter toutes les PAF d'un pourcentage fixe, ce qui dans les 2 cas fait augmenter la PAF solidaire ...

A titre personnel je pense que la répartition de cette augmentation de tarif peut se faire en (moindre) partie sur la PAF normale et sur les PAF donateurs : tant que ces nouveaux postes financiers (expliquant l'augmentation de la PAF) sont bien expliqués je pense que nombreux seraient les participants comme moi prêts a payer LaboGN plus cher pour financer ces améliorations. Après ce n'ai que mon sentiment personnel, peut-être qu'un sondage permettrais d'y voir plus clair.

Comme proposé en amont je pense aussi qu'une transparence en termes d'objectifs financiers (exemple : "A 15 PAF donateurs on peut faire venir x paf solidaire & garantir d'accès PMR, aujourd’hui nous avons 13 PAF donateurs") pourrais être incitatif auprès des participants pour qu'ils voient concrètement et directement l'impact de leur solidarité financière individuelle.

Concernant la PAF solidaire, si l'on considère que le tarif de l'année dernière était un tarif adéquate, et que l'on souhaite le maintenir, cela est possible, quelle que soit la décision en termes d'accès PMR ou de durée du séjour. Il suffit de décider de le fixer. Ensuite, on peut étudier comment est-ce que l'on peut le financer. Cela peut-être en faisant porter l'augmentation due au jour supplémentaire, et les éventuels frais pour un accès PMR à l'ensemble des places, sauf les solidaires par exemple. Ou en augmentant les places participatives. Ou au lieu d'avoir un rapport d'à peu près une place participative = une place solidaire, avoir un rapport 2 places participatives = 1 place solidaire. Tout est possible, c'est une question de curseurs.

Bonjour à tous :)

C'est un plaisir de lire vos échanges régulièrement (je reçois le résumé hebdo de vos interventions) et je me décide à venir témoigner sur plusieurs choses qui me tiennent à cœur et qui pourrait apporter un éclairage pour aider aux décisions.
Je ne l'ai pas fait jusqu'à présent car je ne suis pas sure de faire partie du truc ( je ne me souviens plus si je m'étais inscrite à l'issue de la réunion - trop fatiguée pour avoir une bonne mémoire ^{^} ) Bref, au pire, si je ne peux pas voter je peux au moins m'exprimer, alors d'avance pardon pour le roman fleuve !

Concernant les problématiques de PAF et de surcoûts attendus ou non.
Pour ma part, l'an dernier j'ai eu la chance de bénéficier d'une PAF solidaire de 190E, que j'avais demandé car j'étais en période de chômage. Ma situation actuelle étant un peu plus confortable (puisque cette fois je suis en poste au moment des inscriptions) et je m'étais réjouie de ne pas avoir besoin de la demander cette année, laissant ainsi cette opportunité à d'autres, en me basant sur les tarifs de l'an dernier : 220/230E me semble possible pour mon budget. Sur ce, j'ai lu qu'on parlait d'une augmentation de 20E pour l'accès PMR, puis d'une autre participation de 20E pour une journée supplémentaire d'aide à l'orga.

Que les choses soient claire : je suis absolument emballée par ces idées et la manière dont vous essayez de les mettre en place.

Sauf que pour moi, déplacement compris (et encore j'ai de la chance, j'habite pas trop loin du site ), cela tournerait autour d'un budget de 300E la semaine, contre +/-200E l'an dernier.

Ne pas demander la PAF solidaire (pour moi) du coup implique un budget qui prend presque 50% de + que l' initial et là ça devient compliqué.
C'est ce que je voulais mettre en lumière : l'augmentation de la PAF (générale ou progressive) risque de générer plus de demande de PAF solidaires et du coup de faire peser plus sur les PAF "classiques".

Actuellement j'ai plusieurs questions :

• Concernant l'accès PMR : il est difficile d'établir un budget réel tant qu'on ne sait pas combien de personnes cela concerne et quels types de handicaps seront à considérer.
  Serait-ce envisageable de faire une "pré-inscription" sans donner de montant précis ( mais une fourchette ) avant les dates officielle à des fins de "sondage" pour permettre de cibler précisément avant d'annoncer un budget définitif au moment des inscriptions officielles ?

• Toujours concernant l'accès PMR : comme l'avait soulevé Rémi dans la discussion plus haut, ce n'est pas tant les besoins en technologie et infrastructures qui peuvent changer la vie d'une personne PMR sur un site que l'aide des gens présents.
  Serait-il envisageable de proposer une solution d'aide aux PMR ( avec leur accord, bien sur ) basée sur du volontariat de laborantins qui s'engageraient, sur un planning tournant ( à l'image de celui des tâches ) à effectuer certaines actions avec les personnes concernées à des moments précis ? ( par exemple: Jour 2 à 14h, besoin de 3 paires de bras pour transporter une personne et son fauteuil pour une activité au 2e étage , ou Jour 4 , besoin de 2 personnes pour aider à l'accès à la salle de bain : installation du fauteuil dans les sanitaires puis repli 15min plus tard quand la personne a terminé etc )
  Pour ma part l'an dernier, quand j'ai accepté de partager sa chambre avec Zandera, c'était avec la conscience qu'elle me demanderait sans doute de l'aider à certains moments et je lui avais dit que ça ne me poserait pas de problème. Elle n'en n'a pas eu bcp besoin mais elle aurait pu me solliciter plus ( partir ensemble au petit déjeuner ou pour la sdb etc ).
  Cette proposition ne dispense bien sur pas d'essayer de trouver un équipement qui permette aux personnes concernées de se passer d'aide ( je pense notamment à l'accès aux sanitaires ) pour qu'elles ne se sentent pas gênées ni dépendantes.
  Mais si cela peut permettre de réduire certains frais, je pense qu'il y aura des volontaires.
  Dans la même optique, si j'ai le choix, je préfère faire le ménage dans ma chambre que payer un supplément pour que quelqu'un s'en charge : c'est une petite participation et cela peut permettre de soulager les angoisses budgétaires d'un certain nombre de personnes.

• Concernant la journée d'orga préalable : moi j'ai très envie de venir, mettre la main à la pâte ne me dérange pas et passer une nuit de plus sur le site à partager avec les laborantins ça à l'air plutôt cool. Mais c'est facile pour moi car je suis proche du site. Si j'habitais à l'autre bout de la France , cela impliquerait de venir la veille pour être là dans la matinée du Jour d'Orga, de dormir quelque part et de faire garder mes enfants presque 48h de plus ( et autant de frais corollaires ). Bref ça serait un enfer d'organisation.

Du coup je pensais à un truc que pratique ma banque ( je sais je vais chercher loin ! ) et qui aurait peut-être pu se décliner ici si vous pensez que c'est viable humainement et au niveau budget.
Quand on a un compte d'épargne et que sont générés des intérêts, on a la possibilité de les verser, au choix, à un projet social et solidaire : suivant si l'on est plus sensible à telle ou telle action, on choisit sa part de participation.

Pour le labo GN, plutôt que de dissocier ces nouveaux frais, serait-il possible de les rassembler et de proposer une part monétaire + une part de contribution active ?

Le "Budget Solidarité" de la PAF pourrait s'élever à (chiffres arbitraires à recalculer of course) 40E/20E/10E ... par exemple

Les solutions :

• J'habite loin et/ou il ne m'est pas possible de venir en amont et j'ai les moyens de participer à la solidarité collective sous forme budgétaire : 40E

• Je choisi de venir aider (au choix) à la Journée d'Orga la veille ou à l'accompagnement PMR sur la semaine : 20E

• Je suis dispo, j'ai des petits bras musclés et ça me fait plaisir d'aider sur tous les fronts ( orga + accompagnement ) : je participe à hauteur de 10e ( parce qu'il y a qd même des frais supplémentaires pour les accès PMR et le logement en amont )

Ce budget solidarité serait à proposer indépendamment de la PAF choisie ( solidaire ou non ).

Voilà pour my 2 pences, dites moi si vous pensez que c'est viable et n'hésitez pas à pointer ce qui pourrait vous sembler problématique.

Évidemment j'ai imaginé le cas d'une personne qui n'a pas de budget, qui habite loin et qui ne présente aucune aptitude physique pour l'aide à l'accompagnement PMR et là ça bloque, mais j'espère que ça ne devrait pas arriver - et sinon je suis sure qu'il y a moyen qu'iel se rende utile à la communauté malgré tous ces pré-requis difficiles ;)

Bonne Journée !

Marie

Cette proposition est intéressante et mérite qu'on s'y penche mais je voudrais donner quelques précisions sur le jour d'installation parce que j'ai l'impression que c'est source de diverses incompréhensions. Concrètement ça se passerait comme suit : Le samedi, entre 14h et 16h mettons, une première équipe réduite arrive sur site pour prendre possession des lieux, faire le point avec les gens du site et mettre en place l'accueil et l'organisation de l'installation. Entre 16h et 22h le samedi (je mets 22h parce que personnellement je me couche tôt mais on peut même envisager de faire l'accueil jusqu'à minuit) arrivée de tou·te·s les laborantin·e·s, accueillis par une équipe dédiée qui se charge de répartir des équipes de gros bras et petits bras pour les diverses installations nécessaires (ça va de l'étiquetage du site à l'aménagement des diverses salles en passant par l'installation de la black box). L'arrivée étalée permet aux gens qui sont loin d'arriver tranquillement sachant que concrètement on fait l'installation tranquillou le samedi à 15 personnes d'habitude donc je pense qu'avec mettons 40 participant·es ça va aller vraiment très vite. Du coup comme tout le monde est là le samedi soir, réveil le dimanche matin avec la cérémonie d'accueil de 10h à midi. À 14h les premières activités de LaboGN peuvent commencer. Donc en vrai c'est un gain de programme d'une demi-journée avec une arrivée possible jusque tard le samedi. Par ailleurs jusqu'à présent le repas du samedi soir des orgas n'a jamais été prévu sur le site, ça a toujours été une auberge espagnole et personnellement je suis favorable à continuer comme ça. Donc en gros on ne commencerait à payer l'équipe cuisine qu'à partir du petit déjeuner du dimanche matin.

@leila2 : je ne me rappelais plus que je m'étais proposée pour gérer les inscriptions du mandat 2019, c'est possible (ou alors tu parles de l'autre Cécile ?). Mais finalement, pour un certain nombre de raisons, je me retire complètement de l'organisation cette année. J'assurerai juste la passation de la comptabilité à la personne qui prendra ce mandat et, parce qu'on me l'a demandé, je participe à la discussion sur l'accessibilité.

J'avais prévu de ne pas participer aux débats ailleurs que dans le sujet dédié à l'accessibilité, mais comme il en est question ici aussi, il me semble nécessaire de clarifier certains points.

Certaines personnes ici opposent accessibilité financière vs accessibilité PMR. Appellent à un sondage. Si sondage il y a, bien sûr que l'accessibilité financière l'emportera : il y a plus de valides pauvres que de PMR.

Je vous rappelle donc plusieurs choses :
- C'est exactement l'argument employé par la société pour ne pas améliorer les infrastructures : il y a toujours plus prioritaire que nous. Pendant ce temps nous continuons à galérer, à être isolés, à ne pas pouvoir avoir une vie normale.
- La plupart des PMR sont pauvres aussi puisque le monde du travail aussi ne nous est que rarement accessible.
- Les valides pauvres ont quand même des tas d'activités qui leur sont accessibles. Dans notre cas : des GNs à bas prix, des semaines dédiées à l'écriture de GN dans des maisons familiales, d'autres loisirs qui sont gratuits, etc. Nous, les PMR, n'avons pas accès à tout ça. Soit parce que ce n'est physiquement pas possible, soit parce que l'isolement social provoqué par notre handicap fait que nous ne connaissons pas les personnes qui organisent les événements privés. Pour les GNistes pauvres, une activité trop chère, ça fait juste une activité en moins. Nous, une activité qui n'est pas accessible PMR, cela peut vouloir dire pas d'activité du tout.

Je vous demanderai donc de ne plus comparer accessibilité financière et accessibilité PMR, c'est validiste, offensant.

PS : Jarim, je ne te vise pas du tout, j'ai bien suivi qu'il y avait eu des informations contradictoires de la part du site. Je te suis reconnaissante pour tout le travail que tu fournis depuis de nombreuses années et je comprends tout à fait ton découragement. Pour la question des cuisiniers, j'ai entendu dire que quelques personnes avaient été malades l'an dernier, et c'est vrai que c'est un problème. Mais j'aimerais bien savoir combien il y a eu de cas réels et combien relèvent de la rumeur. Parce que les plaintes que j'ai entendues au sujet de la cuisine pendant le séjour venaient uniquement de personnes habituées à leur petit confort gastronomique qui ne supportaient pas de devoir manger de la nourriture de cantine. Pour ma part, j'ai des tas de restrictions alimentaires et toutes ont été respectées par les cuisiniers. Et franchement c'était nettement mieux que les deux années précédentes.

PS2 : l'an dernier, le financement participatif a excédé les demandes de places solidaires, il n'y a donc pas eu de tirage au sort comme prévu et les places solidaires ont été encore moins cher que ce qui avait été annoncé.

La discussion (et donc la prise de décision) dont on parle c'est plutôt sur le fait de renoncer ou non à la journée supplémentaire. Peu de gens ont participé à ce fil donc ça me gêne un peu qu'on n'ouvre pas davantage ce débat qui semble important

Je me rends compte que je ne me suis pas prononcé du coup sur la journée supplémentaire. J'ai envie qu'on la garde, pour toutes les raisons évoquées. Surtout que rien n'empêche de mettre en place une tarification qui fait qu'elle n'impacte pas le prix des places solidaires.

Salut, à titre personnel comme je le dit depuis le début des débats il n'a jamais été question pour moi ni de rejeter l’accessibilité PMR pour des motifs financiers ni de rejeter la proposition d'ajouter un jour à LaboGN pour le même motif ni de sacrifier l'accessibilité financière en augmentant le prix de la PAF solidaire, mais de trouver une solution qui permet aux 3 de co-exister.

Hello, on est le 12 mars, il commence donc à être urgent de définir la PAF et les modalités d'inscriptions. C'est @cessil qui est en charge du mandat mais elle est seule. Il faut notamment qu'on se mette d'accord sur le prix de la PAF (en lien avec la décision concernant la répartition des coûts liés aux aménagements pour l'accessibilité) et qu'on lance la machine

Bonjour,

je réponds rapidement :

sur la proposition de Mathieu il n'est mentionné que de l'augmentation de la PAF sur l'accessibilité .
Je ne pense pas pouvoir voter en pleine conscience tant que les frais sont dissociés. J'ai besoin d'avoir une vue globale des dépenses.

Du coup, y a-t-il 20E supplémentaires pour l'arrivée la veille ? ou est-ce qu'on a laissé tomber ?
Je pense que la question n'est pas l’accessibilité (seule) ou l'arrivée la veille pour aider ( seule ) mais l'augmentation globale supplémentaire. On ne peut pas se prononcer sur l'un sans l'autre car les conditions du vote ne sont pas transparentes (voire trompeuses) si elles ne sont pas globalisées.
des bises !

Pour être clair, je n'ai ouvert volontairement une décision que sur l'accessibilité parce que je pense qu'il est important que l'on se prononce sur le fond de cette manière. Je sais que c'est moi qui ai commencé à parler de la journée supplémentaire dans le cadre de l'accessibilité. Je voulais essayer de mettre en avant quelque chose, et je n'y suis clairement pas parvenu. J'ai juste été très très maladroit en comparant au final deux choses qui, je pense, ne devraient pas être comparées. Je n'ai pas eu envie de proposer "Est-ce que l'on propose l'accessibilité ou une journée supplémentaire ou les deux ?".

Ce que je comprends de ta réponse Marie c'est que tu serais contre l'accessibilité, sauf s'il n'y avait pas d'augmentation de la PAF de 20€ pour une journée complémentaire. Je comprends ce point de vue pour considérer ce que serait la PAF dans son ensemble. Dans ce cas, je te propose de voter contre en indiquant quelque chose du type "Je vote contre sauf si la PAF ne dépasse pas XXX€ avec cette augmentation de +30€". Ce qui te permettrait de te prononcer sur la globalité de la PAF.

Je suis tout à fait d'accord sur le fait que nous ne devrions pas choisir entre l'un et l'autre et cela revient à ce que je disais : les dépenses qui n'étaient pas budgétées auparavant doivent l'être dans une globalité, pas sur des budgets différents ( même si les postes sont au final très diverses )
Je ne me prononcerais jamais contre l’accessibilité puisque c'est quelque chose auquel je tiens moi aussi.

Par contre, si on se retrouve avec des dépassements de budgets de + 50e voire plus, je voterais sans doute que je ne me prononce pas.

Je vous rappelle que pour pallier à ce souci d'accessibilité financière, j'avais proposé une formule avec participation directe sous forme d'aide et de tâches, histoire justement que la paf ne soit pas trop augmentée et qu'on puisse faire tout ce que l'on avait envisagé ( à savoir accès PMR + Arrivée la veille pour mise en place ).
ça aurait été sympa de prendre ne serait-ce que 2min pour y réfléchir et proposer des arguments ( pour ou contre ) avant de se cantonner à une simple solution pécuniaire qui a le désavantage de rendre peut-être inaccessible le LaboGN pour autant de personnes que nous essayons de le rendre accessible, ça semble un peu contradictoire. ^{^}

Beaucoup de pistes ont été étudiées afin de permettre de rendre le site accessible aux personnes à mobilité réduite. En ce qui me concerne j'ai pris en compte toutes les remarques et propositions qui ont été faites, sur le sujet dédié à l'accessibilité (https://framavox.org/d/sSD0HIPT/accessibilit-de-labogn), ou sur le sujet "Inscription à LaboGN". Y compris la tienne, pour sa composante d'apporter une réponse à l'accessibilité via une aide humaine. Suite à ta remarque consistant à dire que pour rendre LaboGN accessible aux personnes à mobilité réduite la solution proposée ne consiste qu'à simple solution pécuniaire, je vais tenter de faire une synthèse de tous les échanges qu'il y a eu sur le sujet. Parce que je trouve que "simple solution pécuniaire" ne rend pas justice au travail qui a été fait, ni à la solution qui en est sortie.

D'abord, les objectifs définis sur le sujet de l'accessibilité:

-Permettre aux personnes à mobilité réduite, en fauteuil roulant, de pouvoir participer à LaboGN 2019

-Leur permettre d'être le plus autonomes possibles

-Leur permettre de participer à LaboGN 2019 dans les mêmes conditions que les autres, le plus possible en tout cas

Les défis identifiés, ou ce qui pose soucis pour l'accessibilité:

-L'hébergement. De base, les chambres sont aux étages

-Les sanitaires. Aucune toilettes ne sont accessibles à des personnes utilisant un fauteuil roulant.

-Les douches. Aucune douches en rez-de-chaussée. Les douches des étages sont complètement inutilisables pour une personne en fauteuil roulant.

-Le déplacement sur le site. Il y a quelques endroits avec une marche. Comme le réfectoire.

-L'accès aux salles des activités. Elles sont situées en sous-sol, au premier étage, et au second étage.

-Les inscriptions aux activités. Habituellement, premier arrivé, premier servi. Pour une personne à mobilité réduite, c'est discriminatoire.

-Le self n'est pas conçu pour des personnes en fauteuil roulant. Il est probable que tout soit un peu trop haut, puisque qu'habituellement, on doit être debout pour se servir.

Identifier tous ces points, ça a demandé pas mal d'échanges. Certains sont apparus au fil des discussions et des études de solutions.

Les solutions envisagées, mais non retenues car inadéquates ou impossibles:

-Du matériel monte-escalier: envisagé au départ sur l'hypothèse que les chambres disposaient de douche accessibles, et que toutes les salles d'activités n'étaient accessibles que par des escalier. Cette hypothèse s'est avérée fausse, ce matériel ne servait pas à grand-chose, pour un prix très élevés dans les différents devis reçus.

-Des fauteuils pliants pour rendre accessibles des sanitaires et douches inaccessibles. Permet de répondre de manière peu pratique à la partie sanitaire, mais pas à la partie douche. Les douches sont toutes aux étages, et il y a des rebords trop grands.

-Délocaliser l'hébergement en dehors des murs de LaboGN, le site n'étant pas accessible. Il y a un hôtel à 400m. Après contact du gérant, il s'est avéré inaccessible aux personnes à mobilité réduite. Il y a une villa en AirBnB juste à côté du site. Après contact du propriétaire, il s'est avéré inaccessible aux personnes à mobilité réduite.

-Tout gérer sur la base du volontariat et de l'assistance. Ecarté, car ça ne résout pas la problématique des douches et des sanitaires.

-Louer un bloc sanitaire-douche de chantier, accessible aux personnes à mobilité réduite. Après avoir contacté plusieurs loueurs de la région, un seul propose une solution. Elle est au moins aussi cher que le camping-car, dans le cas où il serait possible de se raccorder au tout à l'égout, à une arrivée d'eau et à l'électricité. Le loueur nous déconseille de faire appel à sa solution.

-Demander de l'aide, ne serait-ce qu'en répondant aux questions que l'on se pose, à un organisme favorisant des solutions pour rendre accessible aux personnes à mobilité réduite des évènements de type colloque ou séminaire. Silence radio de la part de l'organisme.

Les solutions retenues, pour répondre aux objectifs:

-Louer un camping-car comportant une douche et un sanitaire accessible PMR. Permet à plusieurs personnes à mobilité réduite d'avoir accès à une douche et à des sanitaires en toute autonomie.

-Utiliser la rampe de l'entrée pour permettre aux personnes à mobilité réduite d'accéder aux salles du premier étage. Il a fallu confirmer son existence.

-Transformer une ou plusieurs salles du 1er étage, rez-de-chaussée ou annexes en chambres.

-Imaginer un mécanisme d'inscription permettant de prendre en compte ces particularité.

-Ajouter au cahier des charges des inscriptions aux activités de LaboGN de prendre en compte la composante PMR

-Prévoir un système organisé pour qu'une personne à mobilité réduite puisse toujours trouver de l'aide en cas de besoin sur place

Je ne peux donc pas te laisser dire qu'il ne s'agit que d'une simple solution pécuniaire. Et, ta remarque sur le fait qu'il serait intéressant de prévoir d'aider les personnes à mobilité réduite sur place a bien été prise en compte. Les solutions techniques viennent répondre à des contraintes pour lesquelles nous n'avons pas trouvé de solutions humaines. Les solutions humaines viennent répondre à des contraintes pour lesquelles nous n'avons pas trouvé de solutions techniques. Les deux ensembles permettent l'accessibilité.

Je veux être aussi transparent. Je ne peux pas dire que la combinaison de solutions proposée est la seule possible, ni forcément la meilleure qui existe. Ce que je peux dire c'est que c'est celle qui semble répondre le mieux aux objectifs parmi celles identifiées et proposées. On arrive à un stade où il va falloir bientôt ouvrir les inscriptions, et donc concevoir le budget. Il devient nécessaire de prendre une décision. Elle est ouverte pendant 16 jours, ce qui laisse aussi encore du temps pour qu'une autre solution à laquelle nous n'aurions pas pensé émerge. Personnellement, je sèche, je n'ai plus d'autres idées.

je pense que ta proposition @mariemusicaa consiste davantage en plusieurs niveaux de PAF pour permettre à des personnes qui n'ont pas les moyens de payer une PAF complète ou solidaire de s'engager sur des tâches pour lesquelles nous aurons en effet besoin de bénévoles. Néanmoins, les solutions balayées et proposées par Matthieu ont des coût réels qui nécessitent de fait une augmentation de budget et donc un impact sur au moins une partie des PAF. Comme on n'a pas encore discuté du système d'inscription c'est un peu injuste de dire qu'on a balayé ta proposition. Mais pour moi ça n'entre pas en contradiction avec le processus de décision engagé par Matthieu. Par contre, j'aimerais bien, en effet, qu'on discute rapidement du budget et des montants des PAF (y compris PAF solidaires dont on pourrait envisager une augmentation de 5 à 10 € ce qui reste raisonnable).

Hello, désolé, j'ai répondu rapidement entre deux cours et cela ne m'a pas mis d'y mettre la meilleure formulation pour que mon message passe bien.
Je ne vous accuse absolument pas d'avoir "balayé ma proposition", le fait est juste qu'on n'en a pas (encore) discuté, tu es la seule à avoir mentionné le fait que ça pourrait être intéressant de se pencher dessus, donc je l'ai rappelé juste pour que ça soit considéré comme une alternative ( peut être pas forcément la bonne d'ailleurs ) et que ça ne soit pas oublié dans le flot des messages qui ont suivi. Pas de souci de mon côté pour cela. :)

en effet, toutes mes excuses , ma formulation était, je m'en rends compte en te lisant, très maladroite et elle ne reflète pas ma pensée car j'ai suivi les échanges et je vois bien l'impressionnant travail de recherche et de quêtes de solutions que tu as entrepris pour ce sujet qui te tiens à cœur. Excuse moi si cela a pu te sembler injuste, ça le serait en effet si c'était l'idée que j'avais de ton implication.

Si je semble avoir réduit cela à une solution pécuniaire, c'est sans doute un biais de ma part : en effet, cela m'exaspère en général que dans de multiples aspects de nos vies, toutes les "solutions" semblent passer par l'argent et que personne n'arrive plus à faire autrement. Je sais que ça n'est pas le cas ici, bcp de personnes sont sensibles à cette problématique dans les milieux associatifs en général et dans le GN en particulier ( "pourquoi payer pour un truc qu'on peut faire nous-même ?" ). Mais en effet, il y a des dépenses incompressibles et cela ne remet pas en cause, comme tu le soulignes, l'aide manuelle qu'on peut apporter par ailleurs ( construire une rampe PMR pour un endroit spécifique plutôt que de la louer par exemple doit être faisable alors que "bricoler" des sanitaires semble peu réalisable )

Tes budgets sont absolument transparents et tu réponds ici à la problématique de l'accessibilité, mais ce qui me le semblait moins ce sont les diverses dépenses évoquées dans plusieurs endroits de la discussion sur l'inscription et qui seraient ( si j'ai bien compris ) à cumuler avec le budget que tu proposes. Ma question du coup demeure : tant que tout n'a pas été budgeté il est compliqué pour moi ( et peut-être pour d'autres ) de me prononcer car j'ai besoin d'une vision globale de cette augmentation, sera-t-elle de 30E, +20e , + ... ?

merci pour tout et encore désolée de ne pas avoir su m'exprimer de manière plus claire.

Juste pour dire que je soutien la proposition de @mariemusicaa de proposer une PAF différente selon que l'on vienne le samedi installer ou que l'on arrive le dimanche mettre les pieds sous la table.

Ce genre de différentiels d'investissement / de thunes doit être très sérieusement encadré pour ne pas qu'on se retrouve avec des gens qui se sentent légitimes à se comporter en clients parce qu'ils ont payé plus - je pense qu'il ne devrait pas y avoir de moyen de s'exempter de tout bénévolat avec de l'argent.
Cependant, pour la question de l'installation du samedi, ça me semble pertinent de fonctionner comme ça.

On sort du pourquoi la decision de faire une journee complementaire pour l'installation a ete prevu. Comme pour le rangement en fin de semaine, c'est pour que tout le monde mette la main à la pate et augmenter l'organisation horizontale pour eviter que ce soit les memes qui organisent et installent.

Dans l'autre cas autant garder l'ancienne pratique

Il faudrait, je pense, assez rapidement lancer les inscriptions pour cette année. Tous les points abordés sont importants, mais aucune décision n'étant prise, peut-être que ces discussions sont à poursuivre pour 2020.
On avait prévu une journée supplémentaire, et la convention du site va dans ce sens. Je pense qu'on doit rester à ce choix là, et donc choisir la PAF en conséquence. Il reste le vote pour l'accessibilité PMR. Mais disons qu'une fois ce vote clôt, on devrait avancer et lancer les inscriptions...

Je suis d'accord avec Jérôme.
Pour lancer les inscriptions il faut faire le budget et il me semble qu'il n'y a personne sur ce mandat.
Je pense qu'en reprenant celui de l'an dernier et en ajoutant jour supplémentaire plus PMR c'est pas si compliqué, mais on a pas fixé le montant de la PAF tarif réduit non plus.
En tout cas c'est sûr qu'il faut finaliser tout ça pour ouvrir en avril.
En attendant rien n'empêche de communiquer sur les dates et l'ouverture des inscriptions le mois prochain.

Je vais essayer de faire le budget prévisionnel, j'appelle Cécile qui était en charge du mandat l'an dernier pour qu'elle m'explique cet aprem.

Je me met en petite main sur le mandat car si une personne veut reprendre comme reponsable, ça m'arrangerait comme j'ai pris d'autres responsabilités et que ce n'est pas un poste avec lequel je suis à l'aise : je ne fais quelque chose que parce que c'est urgent et nécessaire.

J'ai fait un budget prévisionnel.
Ça donne 240€ sans l'accès PMR, 270€ avec.

Je suis préoccupée par la possibilité que la décision sur l'accès PMR soit validée, parce que je pense que si c'est le cas, ça excluera plus de personnes que ça ne permettra d'en inclure (même si ce ne seront pas les mêmes), et je crains aussi les répercussions sur le nombre d'inscrit·e·s même si je n'en suis pas certaine.

Oui, c'est malheureusement le risque :/
J'imagine que cela aura un impact sur les paf solidaires : moins de personnes vont donner plus pour aider ceux qui ont moins, en tout cas c'est ce que j'imagine...

Et en augmentant les PAF solidaires de 10 € ça donne quoi ?

Je suis pas sûre de ce que ça veut dire Lucie.
Par rapport à l'an dernier ? Demander +30€ au lieu de +20€, c'est ça ?

Dans les discussions il était question de ne pas faire porter le coût de l'accessibilité sur les PAF solidaires, ça donne quoi comme montant sur les PAF normales et solidaires si on augmente un peu les PAF solidaires aussi ?

Ah, j'avais pas fait gaffe à ça, pour l'instant c'est une PAF normale que j'ai calculée.

Comment on ne répercute pas le prix sur les PAF solidaires ? Puisque ces PAF sont financées par le don et qu'on ne sait pas combien on va pouvoir en ouvrir ?
J'arrive pas à imaginer comment on fait ça.

Un calcul rapide via le fichier budget avec l'accès PMR

10 PAF solidaires à 210€
55 PAF normale à 270€
10 PAF participatives à 300€

Cela donne une marge de 994€ (5%)

Hello !

Juste une question : la paf "normale" de l'an dernier était à 220E ( avec goodies )
Sachant qu'on sera sur le même site et j'imagine avec les mêmes conditions, d'où vient la différence de prix de la paf "normale" de cette édition ? 240E ?( sans compter le futur accès PMR ) ?
Est-ce que le site a augmenté son tarif ?
Est-ce que c'est la nuitée supplémentaire qui est comptée dans votre proposition ? Ou est-ce qu'il y a un pôle de dépense que je n'ai pas saisi ?

Merci d'avance de votre réponse

Les +20€ viennent en plus grande partie de la nuitée et repas en plus et à la marge de quelques ajustements suivant le retour d'expérience sur le budget de l'année dernière.

Merci Mathieu, c'est donc bien la nuitée qui était mentionnée. ça revient donc au calcul que j'avais avancé : 30e (Accès PMR) +20E (Nuitée supp)= 50E supplémentaire sur une paf " normale. ça me semble bcp pour une grande partie des gens et ça serait bien d'essayer de rogner ( voire de supprimer ) le budget goodies pour compenser, et se repencher sur la solution de participation ( financière ou implicative ) histoire de proposer un échelonnage de budget ( qui n'est pas incompatible par ailleurs avec la solution des paf solidaires )

L'an dernier, il y a eu 18 places participatives (260€), 43 places normales (220€), 15 places solidaires (192€), et 70€ de dons. Le principe à la base était qu'une place participative finance une place solidaire, mais comme il y a eu plus de places participatives payées que de demandes de places solidaires, ces dernières ont été recalculées à la baisse.

Sur l'augmentation du budget, la journée supplémentaire coûte 1275,9€ pour 75 personnes, soit 17€ de plus par personnes. Le reste de la différence vient d'une marge de sécurité un peu plus haute (7,64%) que celle qu'on avait utilisée dans le calcul initial l'an dernier (5,27%). C'est moi qui ai conseillé à Leïla de le faire car l'an dernier, même si la marge finale était de plus de 7% parce qu'on avait fait des estimations hautes, j'avais trouvé ça un peu juste pour faire face un éventuel problème non couvert par l'assurance. Mais le budget reste viable avec une marge minimale de 5%.

Alors il y a aussi un surplus lié aux charges des cuistots. L'année dernière nous avions payé une partie au black, ce qui n'était pas l'idéal. Il s'avère que ce n'est pas compliqué au final de leur payer toutes leurs charges... Donc forcément ça se répercute sur le coût total. La marge n'est pas la seule responsable...

Le sondage pour l'accès aux PMR ayant été repoussé d'une semaine, on ne peut toujours pas fixé le prix des PAF. Il faudrait vraiment lancer les inscriptions rapidement car on doit savoir où on va...
Donc si on pouvait confirmer les prix des PAF d'ici jeudi histoire de lancer juste après les inscriptions...

J'ai corrigé directement sur le document pour le calcul réel des charges... Forcément, on baisse la marge de sécurité...

On ne peut pas être en dessous de 5% de marge de sécurité (ce qui est déjà peu), donc il faut qu'on revoit le prix des PAF.

J'ai fait quelques essais avec le budget mis à jour, pour voir quelle serait la PAF dans le cas où l'on imaginait avoir moins d'inscriptions, en gardant une marge supérieure à 5% dans tous les cas. Dans le cas de moins de 75 personnes, j'ai retiré ou diminué quelques postes de dépenses, comme le financement d'activité ou de matériel. Ca donnerait ceci, si je n'ai pas fait d'erreur (on a des frais fixes, notamment les cuisiniers):

-45 personnes: PAF avec PMR 390€ / PAF sans PMR 345€

-55 personnes: PAF avec PMR 335€ / PAF sans PMR 300€

-65 personnes: PAF avec PMR 300€ / PAF sans PMR 265€

-75 personnes: PAF avec PMR 275€ / PAF sans PMR 245€ (c'est l'hypothèse actuelle)

Je ne sais pas quoi faire de cette information, à part la partager. Est-ce qu'il faut rester sur l'hypothèse de 75 personnes pour le calcul de la PAF (comme l'année dernière) ou faire le calcul avec une hypothèse moins favorable ? On pourrait par exemple prévoir une PAF plus importante, et suivant le nombre d'inscriptions, diminuer la seconde partie aussi, en indiquant que plus on sera nombreux, moins cher sera la seconde partie. Je ne sais pas.

Informations complémentaires. Avec une PAF à 245€ sans accès PMR ou à 275€ avec accès PMR, d'après le budget actuel, la trésorerie disponible de l'association permettrait de couvrir un scénario où nous ne serions que 60 personnes inscrites cette année. Les caisses seraient vides ensuite, mais on tiendrait le choc. Est-ce que ça vous semble bon ?

Si on garde le principe du payement en 2 fois, on peut tout à fait afficher pour l'inscription un tableau du prix en fonction du nombre d’inscrit ; faire payer 150€ à l'inscription, et ajuster le montant du 2ème payement suivant le nombre d'inscrits.

@mathieulabiche : Je le déconseille fortement. Pour être pérenne, l'association doit se constituer un fond de trésorerie correcte afin de pouvoir payer les arrhes et faire face aux imprévus.

Oui mais de toute façon il y a une part de risque à lancer un événement, et dans des situations très défavorables comme celles-là, on fera comme on peut (en espérant que ça n'arrive pas), mais on ne peut de toute façon pas augmenter indéfiniment le prix de la paf pour couvrir toutes les situations :/

Hello ! Les informations que tu a apportées en complément Mathieu sont pour moi inquiétantes.

En effet, si j'ai voté pour l'ouverture PMR avec une augmentation de budget c'était en me basant sur du +/-50E supplémentaires ( en comptant Nuitée supp. + accès PMR ) et sans compter sur le nombre de participants ( on ne peut pas penser à tout ! ) bien que j'aie fait part de mes inquiétudes sur ce genre de frais bien involontairement "cachés".

Si on peut imaginer demander un effort de solidarité à hauteur de 30E par participant pour l'accès PMR , il me semble impensable de demander plus si le nombre de personnes vient à être inférieur à nos prévisions.
J'imagine que vous vous rendez compte que si il n'y a que 55 personnes cela augmente de 100E le budget par rapport à l'an dernier :o

Ta proposition Aurélie, si elle est rationnelle et censée me semble hors de question pour moi ( mais je m'exprime seulement pour mon cas ). En effet, je ne m'inscrirais jamais à un événement ( vu mon budget serré ) si je n'ai pas la certitude du prix que je vais payer au final et qui peut passer du simple au double suivant le nombre de participants. C'est une spéculation qui pourrait d'ailleurs décourager bcp d'autres gens que moi.

Comme cela semble inextricable et que les discussions dans ce sens ont déjà bien duré, je suggère que nous proposions que LaboGN se rendre accessible PMR pour cette année (moyennant participation de tous) à la condition sine qua non qu'il y a ait au moins X inscrits.

Moi je pencherais pour 70 ( ce qui est un tout petit moins que la prévision de départ actuelle mais qui ne changerait pas de bcp la cotis ), mais je vous laisse débattre du bon chiffre à adopter si cette idée vous convient.

(pour ma part j'avais envisagé un budget de 250E cette année, je peux faire l'effort de monter à 275, mais au delà , ça sera sans moi ou je serais contrainte de me ranger dans les demandes de PAF solidaires, et elles risquent d'exploser :/ )

Marie, je comprends pas ta proposition :
comment on fait pour à la fois dire, par exemple, qu'on ouvre un accès PMR si on a 70 inscrit·e·s ET ne pas annoncer une deuxième partie de la PAF variable ? Est-ce que tu peux expliquer plus concrètement ? Merci.

Alors le problème n'est pas de proposer une 2e partie variable mais que le prix puisse augmenter par rapport à ce que les gens s'imaginent .
Dans le cas du tableau proposé par Aurélie (de ce que j'en ai compris ), on annonce les prix en fonction du nombre de participants, mais ça laisse le doute de s'inscrire jusqu'au dernier moment - ou pas- si on n'est pas en fond ( genre je m'inscris si on est au moins x personnes sinon c'est trop cher pour moi ) et ça me semble être un cercle vicieux : moins on s'inscrit -> plus c'est cher alors moins on s'inscrit ... Tu parlais d'exclusion financière, là on risquerait d'être en plein dedans.

Et , il ne faut pas en douter, les potentiels laborantins feront une comparaison avec les tarifs de l'an dernier , surtout pour ceux qui sont déjà venus. Donc la variable ne devrait pouvoir se faire que s'il s'agit de baisser la cotisation.
Par exemple : un cout total de "prix de base TTC" payable en 2 fois : 150E à l'inscription et le solde à une date précise, sachant que le total du solde ne devrait pas pouvoir s'élever à + de "le prix annoncé de base".
On peut préciser que la 2e partie baissera en fonction du nombre d'inscrits, plus on sera , moins on paie et c'est cool. Mais l'inverse ne me semble pas possible.

Par exemple, si je paie 150 en pensant avoir un budget de 300 au total, je ne peux pas prendre le risque d'avoir au final 390e à débourser car le nombre d'inscrit n'aura pas été suffisant pour amortir les couts de la nuitée supp, accès pmr et autres.
Je trouverais ça déloyal et je me sentirais piégée d'avoir déjà payé une partie et ne pas pouvoir me désister. Alors qu'à l'inverse, si on m'annonce 380E d'entrée de jeu , ben je sais que je ne peux pas m'inscrire et je fais mon deuil ... il vaut mieux tjrs surprendre les gens dans le bon sens !

C'est pourquoi pour être sur de ne pas se retrouver à 50 à devoir prendre en charge un surcoût bien trop important pour tous , je proposais d'annoncer que l'accès PMR serait assuré si on atteint les 70 ( ou autre chiffre) participants. Un peu comme dans les crowdfunding : on fait telle action si on atteint tel objectif. ça incite les gens à participer en général...

ça te parait plus clair ? :)

des bises

C'est une question délicate et je n'ai pas les ressources là pour apporter plus d'éléments quant au calcul de la PAF. Je tiens juste à souligner que quel que soit le scénario retenu, il faudra expliquer, communiquer et réexpliquer encore les coûts qui se cachent derrière cette PAF car une augmentation va forcément questionner les anciens laborantins, et dans l'autre sens une stagnation du prix doit être expliquée par les renoncements qui l'ont permis.
Cette transparence me paraît nécessaire, voire vitale pour le fonctionnement de l'asso : nous essayons d'être des acteurs responsables dans les choix que nous faisons. Il faut que les participants comprennent bien les décisions qui ont été prises, pourquoi et comment elles ont été prises pour que notre expérience de cette année puisse servir pour les années futures, parce que les questions qu'on se pose ici, on se les reposera et plus les gens seront conscients de tout ce que ça implique, plus ils pourront se positionner et argumenter sur les choix à faire.
Désolé c'est confus, j'ai du mal à clarifier ma pensée mais j'espère avoir fait passer mon message. Bonne nuit :relieved:

L'idée que LaboGN se rendre accessible PMR pour cette année à la condition sine qua non qu'il y a ait au moins X inscrits me semble un bon compromis pour ne pas exploser les PAF.
D'après les chiffres de Mathieu, 65 me parait une bonne idée car la PAF sans PMR à 55 est la même qu'avec PMR à 65.

On discutait de ça à part avec Matthieu L ce matin, et 65 semble bien, et reflète le fait que la décision d'ouvrir un accès PMR est prise, mais pas inconditionnellement (ce qui est en rapport avec les opinions exprimées).

Niveau inscription, Cécile a commencé le questionnaire que je vais relire, Mathieu fournit demain un texte sur l'accès PMR et fixe les PAF en fonction, et je pense qu'on devrait sans doute pouvoir lancer les inscriptions lundi.

J'ai mis un sujet framavox pour la formulation au le droit à l'image.

Je suis contente qu'on arrive à trouver un compromis qui permette d'avancer :)

Oui c'est un bon compromis.

Pour la seconde partie de la PAF variable, je rappelle que c'est ce qui a été fait l'an dernier : on a annoncé le prix maximal en disant qu'il était possible que la seconde partie soit plus basse. Finalement il n'y a que la PAF solidaire qui a été revue légèrement à la baisse. Il y a bien eu un excès de budget, mais pas suffisamment conséquent pour faire une baisse de PAF de plus de quelques euros, alors ce surplus a été utilisé, après vote, pour avoir un goodies supplémentaire et pour augmenter la marge de sécurité.

Pour le questionnaire. Est-il possible, et selon vous judicieux de tout de suite parler du covoiturage et de l'opération "mon copain à labo GN". Moi je trouverai ça bien que les nouveaux laborantins puissent le signaler tout de suite et que pour les personnes stables géographiquement on puisse déjà proposer du covoiturage (ce dont je veux bien me charger.
Ou les objectifs du questionnaire d'inscription sont-ils autres et dans ce cas cela surchargerait-il trop pour peu de chose ?

Pour l'inscription, c'est un peu tôt pour le covoiturage, ça s'est organisé proche de l'événement l'année dernière.
Pour l'opération "mon copain à labo GN", il y a 2 questions dans le formulaire: 1 pour être un copain, l'autre pour avoir un copain
Il est possible de
*l'envoyer par mail avec le mail récapitulatif (doodle pour le programme, lien vers les mandats).
* mettre le lien d'un doodle dans la description de l'event

Le texte pour les inscriptions PMR:

Le site accueillant LaboGN cet année ne dispose pas d'équipements permettant l'accueil de personnes à mobilité réduite. L'association LaboGN a prévu d'aménager le site et l'organisation pour palier à ce manque d'équipements:
-des salles du rez-de-chaussée seront aménagées en chambres pour les personnes à mobilité réduite
-les activités auxquelles s'inscriront les personnes à mobilité réduite seront, autant que possible, organisées au rez-de-chaussée
-un camping-car comportant des sanitaires et un douche accessibles à une personne en fauteuil roulant sera disponible sur place
(au maximum, le camping-car peut accueillir à la fois une personne et son fauteuil de 80cm de largeur au sol , 168 cm de hauteur , 138 cm de longueur, 350 kg)
-des moyens humains pour pouvoir accompagner une personne à mobilité réduite pour les cas de figure pour lesquels il n'y aurait pas d'aménagement

Nous ouvrons donc quelques places pour des personnes à mobilité réduite. Etant donné les coûts importants associés au camping-car accessible et la rareté de ce type d'équipement en location, le maintien de ces places jusqu'à l'évènement reste soumis à quelques conditions. Que nous n'ayons pas de problème de logistique pour obtenir ce camping-car accessible, et qu'il y ait suffisamment de personnes inscrites à la date du 31/05/19 pour pouvoir financer cet équipement (autour de 65, dépendant de la proportion de places solidaires et participatives)

Dans le cas où nous ne pourrions maintenir ces places, votre inscription vous serait intégralement remboursée.

Si vous avez la moindre interrogation quand à ce dispositif, nous vous invitons à prendre de contact avec nous par mail (labogn.asso@gmail.com). Nous répondrons à vos questions, et pourront échanger avec vous afin de vous permettre de participer à LaboGN 2019 dans les meilleures conditions possibles.

NOTE: étant donné le résultat des votes, je propose que l'on commence par ouvrir 3 places pour personnes à mobilité réduite

Mathieu, ton texte est très bien.

Je me permets de proposer quelques reformulations et corrections :

Le site accueillant LaboGN cet année ne dispose pas d'équipements permettant l'accueil de Personnes à Mobilité Réduite (PMR). L'association LaboGN a à coeur de permettre l'accessibilité aux PMR et a prévu d'aménager le site et l'organisation dans ce sens :
- des salles au rez-de-chaussée seront aménagées en chambres,
- les activités auxquelles s'inscriront les PMR seront, autant que possible, organisées au rez-de-chaussée,
- un camping-car comportant des sanitaires et une douche accessibles à une personne en fauteuil roulant sera disponible sur place
(le camping-car peut accueillir à la fois une personne et son fauteuil de 80cm de largeur au sol , 168 cm de hauteur , 138 cm de longueur, 350 kg),
- des moyens humains pour pouvoir accompagner les PMR pour les cas de figure où aucun aménagement n'est disponible.

Nous ouvrons donc 3 places pour des Personnes à Mobilité Réduite. Les moyens mis en oeuvre pour accueillir ces personnes restent soumis aux conditions suivantes :
- des PMR se sont inscrites à LaboGN,
- le nombre d'inscriptions globales permet l'allocation du budget nécessaire à la location du camping car (ce nombre peut varier en fonction du nombre de places solidaires et de places participatives).

Au cas où ces conditions ne seraient pas remplies, l'inscription des PMR leur serait intégralement remboursée.
Si vous avez la moindre interrogation quand à ce dispositif, nous vous invitons à prendre contact avec nous par mail (labogn.asso@gmail.com). Nous répondrons à vos questions, et pourrons échanger avec vous afin de vous permettre de participer à LaboGN 2019 dans les meilleures conditions possibles.

Juste une question, vous envisagez comment les inscriptions ? Car je pensais que c'était juste une inscription via Hello Asso, mais je vois beaucoup de texte, soit beaucoup plus que les quelques infos que l'ont peut récolter via helloasso. Donc, est-il prévu de faire une inscription autrement ?

on fait des tickets gratuits comme les places solidaires pour enregistrer les demandes. Le texte sera dans la description du billet , donc pas d'argent engagé tant que les contraintes ne sont pas levées.

Cécile : je pense qu'il y a une longueur max de texte vite atteinte dans la description des billets.
Pour le long texte, je pense que ce serait bon de le mettre à deux endroits : sur le site web, dans l'onglet inscriptions où le formulaire sera aussi intégré, et dans la description de l'event sur hello asso si y a la place.

Exact, j'ai vérifié, on peut le mettre dans la description de l’événement qui n'est pas limitée

J'ai ajouté des informations dans la page de présentation pour l'evénement hello asso (PMR et autorisation photo), il faudra l'indiquer dans la communication pour le lancement des inscriptions .

On est bon niveau inscription ? Car si c'est le cas, je les lance !!

Non, ce n'est pas bon, on est en train de faire les ajustements sur Hello Asso et sur le site avec Cessil et Leïla. Normalement on pourra lancer ce soir.

Qu'est-ce qui est prévu niveau com' ? en plus du site internet et des réseaux sociaux faudrait a minima envoyer une newsletter et par exemple faire un article electro-GN. Par ailleurs je me demande si ce serait pas plus pertinent d'annoncer la date d"ouverture des inscriptions quelques jours avant pour que les gens commencent à y réfléchir et s'y préparent. Là on n'a pas donné signe de vie de LaboGN depuis un moment, on risque vraiment de faire un four si on n'annonce pas un peu plus les choses. En tout cas d'un point de vue stratégie de com', je trouverais ça pas terrible. Je peux m'occuper de la NL et de l'article electroGN au besoin

Tu voudrais retarder les inscriptions à LaboGN, juste pour annoncer qu'elles vont bientôt être lancées ? Je vois l'intérêt si on atteignait chaque fois notre limite d'inscription, mais en général, nous en sommes loin, donc annoncer en même temps qu'on ouvre, je ne vois pas où est le problème, réellement... Je fais peut-être un nouveau post comm, pour être plus clair.
Sinon, oui, un article lectroGN c'est bien, et bien sûr la NL. Il y a aussi les groupes FB, peut-être le dire à la fédéGN, pour qu'ils fassent une annonce...

je t'ai répondu dans la conv spécifique sur la com', mais c'est justement parce que ce n'est pas la foire d'empoigne pour les inscriptions que ça vaut un peu le coup de faire monter la sauce.

Sinon, on gère comme l'année dernière, en deux parties ?
Première partie de maintenant à disons mi mai par exemple, avec inscriptions de la première partie pour tout le monde, et inscriptions au tirage au sort pour les demandes de tarif solidaire.
Deuxième partie de mi-mai à mi-juin, avec deuxième partie en fonction de l'accès PMR et pour ceux qui ont accès au tarif solidaire ou non.
C'est ça ?

oui, on a :
Demande place tarif solidaire
Place participatif Partie1
Place classique Partie 1
Place classique en une seul fois
Demande place PMR

Salut,
Les demandes spécifiques commencent à venir sur la durée de laboGN et la possibilité d'arriver tardive et de départ anticipé.
Quelle politique choisissons nous ? Regardons nous au cas par cas, comme nous faisons régulièrement, ou choisissons nous de ne pas faire de cas particulier ?
Nous avons un mail d'une personne disant qu'elle devra sans doute partir en avance, et j'ai eu une demande spécifique d'une personne demandant si elle pouvait arriver le dimanche soir (sachant que cette personne m'a précisé ne pas vouloir de traitement de faveur, et qu'elle comprendrait très bien que ce ne soit pas possible)...
Qu'en pensez vous ?
Sachant que celle qui demande de partir en avance, ce serait le jeudi soir ou vendredi matin. Elle demande si il y a un changement de tarif, je pense qu'on est d'accord pour dire que non, si nous acceptons que la personne parte plus tôt...

Une autre question : une personne demande une facture de son inscription. Peut-on faire ça via Hello Asso ?

je lui réponds

On ne peut pas faire ça par HelloAsso, mais on peut créer une facture : http://www.assistant-juridique.fr/association_facture.jsp

Pour les départs anticipés, je trouve ça dommage, mais ça me semble toujours moins gênant que les arrivées tardives. Comme le cas se pose tous les ans, ce serait bien qu'on se mette d'accord sur une procédure je pense (qu'on pourrait rajouter à la FAQ). Moi je suis ok pour que les personnes partent plus tôt tout en disant que ça ne change rien au tarif et en verbalisant que c'est dommage pour les dynamiques de groupes, de la semaine, etc.

Pour les personnes qui arriveraient après la cérémonie d'ouverture et l'explication des fonctionnements de la semaine, ça me semble plus gênant.

J’ai toujours compris et accepté le principe de ne pas autoriser une personne arrivant en différé. Mais j’ai aussi toujours trouvé cela dommage d’une certaine manière.
Surtout dans le cas où ce différé n’est que d’un jour, sur une semaine maintenant rallongée (mais au-delà d’un journée de différé ce serait trop effectivement). Je comprend l’argument de l’intégration mais je pense qu’il y a possibilité de trouver des moyens simples à mettre en place pour accueillir ces retardataires.
Par exemple un système de parrain/maraine, ou, seulement si la personne l’accepte, faire une présentation de celle-ci en pleinière pour qu’on lui fasse la bienvenue, ou encore un micro événement si ielles sont plusieures.
Voilà mon point de vue et ma proposition, mais je rappelle que je ne cherche pas à révolutionner la façon de fonctionner du Labo, si on tranche comme les autres années ça me va.

Pour moi, il ne faut pas proposer de tarif variables selon le nombre de jours. Cela encouragerait des pratiques qui ne sont pas dans l'esprit que j'imagine être celui de laboGN. Pour les départs anticipés. En effet, je ne suis pas trop gêné si c'est un jour. Par contre l'arrivée tardive me pose soucis car elle demande la mise en place d'une "cellule d'intégration". C'est à dire une ou plusieurs personnes prenant en charge les arrivants tardifs et en leur faisant faire le tour des lieux et des gens. Si on parle d'une ou deux personnes, je pense que ça se fait. Si ça commence à être une dizaine c'est chaud.

Je me dis que ce qui fait la force de LaboGN, se sont les personnes qui le compose, et que c'est dans l'intérêt de l'évènement que de permettre au plus grand nombre de participer. S'il est important de mettre en place et préserver une bonne dynamique de groupe au sein de l'évènement, je crois qu'il est toutefois possible de permettre à des personnes d'arriver un petit peu plus tard sans que ça brise la dynamique.

On pourrait par exemple permettre à quelques personnes d'arriver jusqu'au dimanche soir, avec un accueil plus individuel pour leur indiquer au moins où s'installer, et prévoir le lundi matin une petite session d'une heure pour rappeler le fonctionnement de la semaine pour celles et ceux qui n'auraient pas pu suivre la première. Par contre, ça demande du temps de quelques personnes, un peu le dimanche, un peu le lundi matin.

Pour les départs anticipés, on en a eu tous les ans ou presque. C'est assez dur lorsque l'on doit partir plus tôt, mais ça arrive. Et de toute manière, je nous vois mal obliger quelqu'un à rester jusqu'au bout. Si une personne veut partir plus tôt, quelle qu'en soit la raison, c'est important qu'elle puisse quitter LaboGN, sans avoir forcément besoin de se justifier et sans qu'on la juge.

Dans un cas comme dans l'autre, pas de réduction de la PAF.

Je suis d'accord , on ne peux pas obliger les gens à rester. Pour ce qui est du début c'est dommage, on a rajouté un nuit pour que tout le monde puisse participer au montage et gagner en participation.

Si on vote pour , il faudra etre d'accord sur le fait qu'il n'y a pas de reduction de PAF et qu'il risque de manquer une partie des réservations d'atelier.

Je suis d'accord avec @mathieulabiche
En ce qui concerne le départ anticipé, je suis cependant partie prenante car je devrai probablement partir samedi matin de très bonne heure :'(

Dans le cas d'une arrivée tardive, c'est arrivé déjà l'année dernière, avec deux personnes arrivant le lundi, et d'autres s'étaient proposés pour leur faire faire le tour. Je suis pour ne pas communiquer dessus par contre, pour éviter un nombre important de personne arrivant plus tard, mais de le faire au cas par cas...
Pour les départ anticipés, il serait bien sûr aberrant d'empêcher quiconque de partir quand il le souhaite.

Pour info, il y a à l'heure actuelle 36 inscrits à LaboGN pour cette année.
Dans le même laps de temps, l'année dernière il y avait 63 inscrits, soit presque le double...

Hello, désolée pour mon absence par ici. Il me semblais que la FAQ que j'ai écrite et que je vous ai partagé avant publication répondais déjà à ces questions... Moi je suis contre les arrivées tardives depuis le début et même si je regrette les départs anticipés je pense qu'on ne peut pas non plus les interdire. Après si on manque de monde on peut décider d'être plus souples. En ce qui me concerne je ne sais pas encore si je peux prendre cette semaine de vacances donc si je m'inscris ce sera pour la deuxième vague en juin.

Sur le nombre d'inscrit·e·s à l'heure actuelle, je voulais justement qu'on en discute, j'avais prévu d'écrire un post demain, mais comme Jérôme soulève la question du nombre, c'est parti.

Vu comment se passent les inscriptions, il est extrêmement improbable qu'on soit 75 cette année comme les années précédentes (même s'il y a encore du monde qui a l'intention ferme de s'inscrire et qui ne l'a pas encore fait, plus des personnes qui hésitent, attendent des infos, etc). À mon avis, on sera maximum 60, et peut-être même moins (50 ?). Ce n'est pas un problème en soi pour la tenue de l'événement, quand on était 50 c'était très bien aussi, mais par contre c'est un problème niveau budget. Parce que le budget de cette année s'appuie sur le nombre de participant·e·s des deux années précédentes.
Je pense donc qu'il va sans doute falloir rétropédaler sur les décisions qui ont fait augmenter le budget cette année, même pas pour faire baisser les PAF pour l'instant, mais pour assurer la tenue de l'événement. Avec notre nombre d'inscrit·e·s actuel, en enlevant et l'accès PMR, et l'arrivée pour tout le monde le samedi, on a tout juste la tête hors de l'eau. Sachant qu'il y a dix personnes qui ont demandé des PAF solidaires (plus que l'an dernier en proportion, ce qui semble logique vu l'augmentation de la PAF), et dont on est donc pas certains qu'ielles s'inscriront au final si on ne peut pas leur proposer ce tarif solidaire (on a pour l'instant pas de quoi financer toutes les demandes).

Il y a 9 places participatives + 45€ de dons pour financer des places solidaires donc pour le moment ces dernières sont toutes assurées.

En effet, c'est une sacré baisse d’inscription. Qui en effet ne remet pas en cause l’événement mais crée des soucis de budget. Si malheureusement on doit rétropédaler pour que l’événement puisse ne serait-ce que avoir lieu, alors on ne me semble pas trop avoir le choix.
De mon côté, en discutant avec quelques habitué.e.s, je sais qu'environ une dizaine de personnes savaient qu'elles ne viendraient pas cette année pour des question de vacances et d'emploi du temps avant même le début des inscriptions. Je sais aussi qu'une autre dizaine de personnes a été rebutée par le prix. Et vous, vous avez des échos ? Serait il envisageable et souhaitable de mener une petite enquête auprès des habitué.e.s ne venant pas ou cela vous semble-t-il trop intrusif ?

A l'heure actuelle, il n'y a que Cécile qui a demandé une place PMR, et elle a dit qu'avec de l'aide humaine, elle n'aurait pas besoin du camping car dans l'absolu (même si ça reste bien plus confortable pour elle). Donc la question qu'on peut se poser est : ne devrions-nous pas rétro-pédaler sur, d'une part la location du camping car, et deuxièmement sur la journée du samedi pour revenir à une PAF identique à l'année dernière, qui pourrait alors attirer de nouveau les personnes qui ont dit ne pas venir à cause du prix ?

je suis d'accord.
Si on est moins, est ce que c'est possible d'avoir le même paf que l'année dernière?

On pourra installer une chambre au rez de chaussé pour que Cécile n'aie besoin de faire le déplacement dans l'étage des dortoirs que pour la douche.

Oui c'est la chambre au rdc et l'aide humaine qui m'intéressent. La douche serait un plus mais je peux me débrouiller.

Impossible de répondre maintenant pour la PAF, mais à l'heure actuelle, avec une PAF à 275 euros (la classique) avec le nombre qu'on est, nous n'atteignons pas les 5% de marge, mais en réalité, avec deux autres inscrits, on les atteindra, donc je dirais qu'on pourra baisser à partir de 45 inscrits...

Je viens de finaliser mon inscription, plus qu'un ! :)

Mon avis est qu'on devrait rétro-pédaler. On a essayé, ça le fait pas cette année, c'est dommage mais tant pis.
Par contre, tant qu'on est aussi peu, on ne peut pas baisser la PAF malheureusement :/

On peut voir pour annoncer une paf suivant le nombre d'inscrit par palier?

J'ai corrigé le budget pour la simulation avec le nombre actuel de personne inscrite (je me suis rajouté sur le mandat budget. J'ai corrigé pour correspondre au coût réel du site et des cuistots)
Et la marge que l'on dégage est inférieur à 2% à l'heure actuelle. On doit avoir une marge de 5 ou de 10% ?

5% mais plus on fait de marge plus c'est confortable.

J'ai l'impression qu'il y a eu beaucoup moins de com' sur FB cette année que l'an dernier mais ce n'est peut-être qu'une impression.

Pour le rétropédalage, je ne vote pas car je ne suis pas membre, mais pour la PMR, vous avez prévenu depuis le départ que cela dépendrait du nombre d'inscrit·es donc cela ne fera pas de mauvaise surprise, et la journée en plus, je ne pense pas que cela traumatisera grand monde que vous l'annuliez : cela aurait été sympa mais ce n'est pas indispensable.

Je me fais d'ailleurs la réflexion suivante : ces dernières années, on était très nombreux/ses ; ce nombre a fait qu'il y avait plein de propositions d'activités dans tous les sens ; cette abondance créait un sentiment de frustration et l'envie que ça dure plus longtemps ; par ailleurs il y avait la frustration de ne pas avoir passé du temps avec tout le monde. Donc je me dis qu'une journée supplémentaire n'est utile que si on est très nombreux/ses, mais pas si on est moins de 70.

Pour les arrivées tardives : l'an dernier, 2 personnes avaient prévenues, mais en fait 2 ou 3 autres sont également arrivées le lundi, sans avoir prévenu à ma connaissance, ce que j'avais trouvé assez cavalier.

Je n'aime pas du tout que des personnes qui viennent pour la première fois arrivent en différé. Sans l'introduction, elles ne comprennent pas que LaboGN est un ensemble, un projet collaboratif tourné vers l'expérimentation. Elles se comportent plus facilement en mode client (c'est l'impression que j'ai eu en tout cas).

Pour autant, je n'ai pas l'impression que l'interdire soit une bonne idée. Déjà, il y a des gens qui pourraient continuer à le faire sans prévenir, nous mettant devant le fait accompli. Ensuite, je suis assez d'accord avec ce qu'à dit Matthieu : LaboGN se veut ouvert à toutes et tous alors c'est dommage d'exclure des gens à cause d'un jour de retard. Après, mettre en place un accueil différé digne de ce nom, c'est plus de boulot.

On peut accepter les arrivés différés, ceux ne sera pas forcement de personnes nouvelles en plus. Je préfère savoir à l'avance qui viendra plus tard plutôt que d'attendre et 'être mis devant le fait accompli. Mais je suis d'accord d'avoir un temps d’accueil spécifique pour marquer le début de la semaine.

Non, effectivement, il n'y a pas beaucoup de publicité autour des inscriptions à laboGN, et j'ai peur que cela soit aussi un problème. J'en prends la responsabilité car c'est moi qui me suis mis sur la charge de la communication, mais j'avoue être un peu perdu sur quoi communiquer aujourd'hui. Car il est possible qu'au final le prix baisse, sans pour autant qu'on le sache vraiment...
Je vais faire un rappel sur le groupe, si vous pouviez partager sur vos propres murs :)

Vous aurez remarqué que je ne suis pas actif dans l'orga, mais déjà je voulais a minima vous remercier et vous féliciter pour le travail accompli jusqu'ici. ;)
Et ensuite mon ressenti sur les goodies ou autres "extras" est que la beauté de LaboGN c'est avant tout l'expérience qu'on y fait. Donc même si aujourd'hui je mets parfois mon linge sale dans le sac de l'année dernière et que de temps en temps je bois dans le gobelet, en vrai je pense qu'on peut tout à fait s'en passer. Ce qui compte c'est l'aventure !
PS : Je pense que si ya un bon coup de com' sur le fait que le tarif a baissé, ça devrait avoir un impact positif.

Encore merci et bon courage !

Je suis d'avis de remettre les lettres à envoyer dans l'année aussi :hugging:

Juste une question, peut-on payer en chèques vacances vacaf ? (j'y ai droit et ne peux jamais les utiliser ... )

je me renseignerai demain. le site de l'ANCV n'est pas clair.

merci :)

Marie, tu ne pourras pas utiliser tes chèques vacaf (c'est pareil pour les chèques vacance ANCF) pour payer LaboGN car il faut pour cela être conventionné. L'asso n'a fait aucune démarche en ce sens. Je suppose que la démarche prend un minimum de temps pour être en vigueur, et surtout ça nécessite un suivi et une avance de trésorerie qui demandent un minimum de préparation. Pour cette année, c'est mort.

On peut discuter toi et moi d'un arrangement pour échanger tes chèques contre monnaie sonnante et trébuchante :)

rien à voir avec labogn, mais souvent les club de sport et culturelle accepte les chèques vacance, là par exemple je viens de voir que pour l'éscrime je peux payer en chèque vacance

Peut-être que le lancement des inscriptions a été moins relayé que les années précédentes, honnêtement je ne m'en souviens pas. Je me plie à l'avis majoritaire pour le rétropédalage par contre @leila2 je ne comprends pas pourquoi tu disais que même en retropédalant on ne pourrait pas baisser la PAF. Vu qu'on loue le site pour un certain nombre de personnes je suppose que si on a moins de gens on peut ajuster avec le devis, non ?

Je peux te répondre :
Il y a certes une partie qui correspond au nombre de personne (les nuitées, et le coût des repas) mais il y a une autre partie qui est fixe (le salaire des cuisiniers, et la location des salles). Ce qui fait qu'on ne peut pas réduire reellement la PAF pour le moment, avec le nombre d'inscrit actuel, mais qu'on pourra sans doute avec plus d'inscrit.

Aujourd'hui (enfin hier), nous sommes passés à 40 inscrits, avec une marge supérieur à 5%
J'ai fait une rapide simulation (qui a besoin d'être ajustée), mais avec seulement 5 inscrits de plus, on peut diminuer la PAF de 15 euros (pour les 3 tarifs) et garder la marge de 5%.
Notez que les simulations actuelles prennent en compte toutes les PAF solidaires demandées, et pas uniquement celles qui sont financées par les PAF participatives.

Juste pour préciser un point qui est différent de l'année dernière. L'année dernière 1 place participative finançait 1 place solidaire. Cette année il faut 2 places participatives (+20€ chacune) pour financer 1 place solidaire (-40€).

En théorie, toutes les places solidaires ne sont pas financées. Toutefois, je propose que l'on décide de toutes les financer malgré tout. Parce qu'au niveau du budget, c'est préférable d'avoir quelques personnes en plus qui payent une PAF solidaire, que de ne pas les avoir du tout.

Comme je disais, le budget calculé actuellement prend en compte toutes les places solidaires, et on arrive à avoir une marge de 5%, donc je suis pour, effectivement, financer toutes les places solidaires, dans les conditions actuelles. Si d'un coup on a 10 places solidaires, ça risque d'être plus compliqué...
Notez que je connais au moins 3 personnes par encore inscrites et qui vont le faire. Donc on peut peut-être envisager de communiquer dès maintenant sur la baisse du prix probable, qu'en pensez vous ?

Je pense qu'il faut se fixer un chiffre et faire les calculs avec. Donc par exemple se fixer 5% de marge et calculer les PAF:
- si on est que 40
- si on est 50
- si on est 60
- si on est 70
Ensuite il faut communiquer la dessus sur les réseau. Ca peut créer l'effet boule de neige d'inscription pour les gens pour qui passer de 280 à 240 permet vraiment l'inscription. C'est un peu une technique de capitaliste à la Ulule avec les paliers mais ça me semble honnête.

dans l'absolu, je trouve ça pas top même si je comprends le principe.
On a actuellement 6 places de financer. Attendons de voir le 17 mai pour se décider.

Je ne sais pas dans quelle mesure c'est vendeur ou pas cette formulation, surtout qu'au final, personne n'est assuré de quoique ce soit. Alors que dire, une fois les 45 atteints, ou dès maintenant car je gage qu'on les atteindra : le prix des places à baisser de 275 à 260 euros, et peuvent encore baisser (en précisant ou non sous quelle condition) n'est pas plus juste par rapport à la situation actuelle ?

Le prix étant un des freins à l'inscription, c'est bien de pouvoir communiquer sur le possibilité de baisser celui_ci. On peut indiquer sur facebook que les prix ont été revu et renvoyer vers le site internet. Sur celui-ci, on mets le details (annulation nuité et pmr) et les taris possible suivant le nombre de personne.

Réservation du camping-car annulée

Ok, on peut faire ça, je trouve que c'est pas mal...
Tu peux modifier le site internet en fonction ? Dès que ce sera fait, je ferai un publication FB...

on a pas statué sur les arrivé tardive, on autorise ? je rajoute un mot dans la nouvelle com?

Pour moi on a statué qu'on faisait du cas par cas pour les gens qui nous contactent. Donc oui pour les personnes qui ont demandé si elles sont deux, non on ne communique pas publiquement la dessus pour le minimiser. Peut être d'ailleurs que le jour en moins résoudra le problème de lui-même...

dac

D'accord avec Maxime, par contre je ne vois pas en quoi le jour en moins limitera le risque, je dirais que c'est plutôt le contraire et c'est un problème récurrent tous les ans.

Ne pas communiquer dessus risque de faire que des gens vont venir le deuxième jour sans vous prévenir, comme c'est arrivé l'année dernière (au moins 3 personnes sur les 5 qui sont arrivées lundi si ma mémoire est bonne).

Comme Lucie, je pense que commencer le dimanche soir est pire que le samedi pour ce sujet : quand c'est le samedi, les gens réservent leur weekend et pis voilà. Quand c'est le dimanche soir, les gens considèrent qu'ils ont le weekend de libre, iels font un truc (en général un GN), alors si iels habitent loin, iels reportent leur arrivée au lundi.

Mes deux cents : cela dépend des situations personnelles. Pour certain.e.s arriver le samedi est plus simple, pour d’autres cela peut être une galère. Ça dépend de beaucoup de facteurs, dont le fait de travailler ou non le samedi, d’avoir ou non des enfants à charge et peu de solutions de garde, de vivre loin, d’être fauché et donc dépendant de l’offre à bas prix en matière de transports.

Je ne viens pas cette année donc mon cas ne compte pas, mais si c’était le cas arriver le dimanche serait plus simple. L’an dernier je suis me suis débrouillée pour arriver à l’horaire indiqué alors que je venais de loin.

À mon sens, soit les personnes ont une bonne raison de ne pas arriver dans le créneau indiqué, et cela doit être respecté dans la limite du raisonnable, soit elles n’ont pas le bon esprit pour Labo-gn.

Perso je préfère aussi que ça commence le dimanche pour des raisons financières. Mais ce que j'ai constaté c'est qu'une part importante des personnes qui sont arrivées en décalé les années précédentes l'ont fait parce qu'elles étaient en GN.

un retour pour les tarifs avant que je publie?

j'ai fait une fausse manip et j'ai supprimé ton post avec les tarifs, tu peux le remettre ?

Les calculs faits sont sans la journée. La seule demande que j'ai eu pour ma part, c'est pour une arrivée le dimanche soir. Je vais dire un truc complètement débile, mais ça va dépendre des gens, et je pense que l'arrivée le samedi ou le dimanche ne va pas changer grand chose, ce ne sera juste pas les mêmes personnes.

@jarimlafourche pas de ecocup et de carnet, je suis partie sur la colonne de droite du budget, il y a sans doute des pris un peu sous estimé genre programme

Juste pour dire : le format ne s'ouvre pas du tout chez moi, j'ai une jolie série de hiéroglyphes ...

j'essaye de faire une simulation plus précise, en mettant un maximum d'élément en fonction du nombre de personnes

le format?

quand je clique sur ton lien je ne peux pas lire le document, c'était déjà le cas l'autre jour (mon navigateur firefox me semble être à jour pourtant ) mais si c'est compliqué d'éditer un autre format ne t'en fait pas, je le lirais à un autre moment :)

C'est un copié coller à partir d'excel, je pense que c'est ton navigateur qui pose problème.

merci ! ( je vais essayer avec une autre )

Alors j'ai fait une simulation plus précise, en ajoutant du matériel pérenne et les eco-cup + carnet uniquement si nous sommes plus de 50. En dessous il n'y a pas de matos perenne, ni les goodies.
Pour chaque PAF, j'indique uniquement le tarif normal, ajoutez 20 au tarif participatif, et retirez 40 au tarif solidaire. J'ai gardé l'idée de payer toutes les paf solidaires demandées, même celles normalement non financées par la PAF participative.
On peut encore jouer un petit peu sur le coût des salles si nous ne sommes pas assez nombreux, j'ai demandé au collège, on peut très bien louer moins de salles et gagner quelques euros. En dessous de 50, je n'ai pris que 6 salles de classes, au dessus je prends les 10 habituelles. Cela ne compte donc pas toutes les salles subsidiaires (foyer, refectoire etc.)
40 PAF : 260 € / marge 5.45
45 PAF : 245 € / marge 7.56
50 PAF : 240 € / marge 6.99 (c'est à cause de l'ajout des goodies et l'augmentation des salles)
55 PAF : 225 € / marge 6.58
60 PAF : 210 € / marge 5.07 (nous sommes alors en dessous du tarif de l'année dernière)

Pour info, j'ai fait la simulation en gardant le nombre actuel de paf solidaire et participative... donc il peut y avoir quelques ajustements à faire...

moi ça me va
on fait le changement quand?

Si vous voulez vous amusez pour simuler, il y a un fichier Simulation de tarif dans le budget de laboGN 2019. Ne touchez pas par contre à l'autre fichier budget. Vous pouvez modifier les chiffres en rouge, le reste change alors automatiquement...

Je ne suis pas sûre qu'il soit nécessaire de baisser le tarif participatif : il s'adresse aux personnes qui ont les moyens, on a déjà pas mal de personnes qui l'ont pris et sont donc d'accord pour repayer la même somme. Pour les personnes pour qui se tarif est trop élevé mais qui veulent aider quand même, il y a les dons.

Si on pouvait arriver à tarif participatif = tarif normal + 40, ce serait top car cela permettrait que chaque place participative finance une place solidaire.

Je ne suis pas d'accord. C'est présupposé de leurs avis. S'ils souhaitent donner plus, ils peuvent également faire des dons.
C'est la différence entre donner plus librement et donner plus imposé.

Je suis contre aussi. Parce qu'ils ont les moyens de payé une paf solidaire, ou qu'ils font l'effort de le faire, je ne vois pas pourquoi ils ne bénificiraient pas d'une baisse de tarif eux aussi. Et cela pourrait même pousser certaines personnes (ceux qui ont pris une place normale) de payer une paf participative proche du coût de la place normal au début...

J'enverrai une NL demain pour informer des changements.

Si tu envoies une NL, tu peux, je pense, annoncer dès maintenant une PAF de base à 245 euros... Il y a 43 inscrits, et Sandra et moi ne le sommes pas encore, mais nous nous inscrirons, donc on sera au minimum 45...
(Donc PAF solidaire à 205 euros, et PAF participative à 265 euros)

Ou alors on pari sur les 50 inscrits (ce qui reste très probable) et faire une paf finale à 230 euros, ce qui me paraît bien. Et si nous avons plus d'inscrits encore, on pourra envisager de financer le matos pour l'atelier de Briaeros, le retour des goodies, voir la journée supplémentaire...

On sera au moins 46. J'attends que le site de la Fedegn soit de nouveau en ligne pour récupérer mon numéro de carte GN pour l'indiquer dans mon inscription.

Je pense que partir sur l'idée de 50 inscrit·e·s est bien pour le budget.

Je suis en train de rédiger un brouillon de NL ici par contre je comprends rien aux tarifs que je suis censée indiquer si on est 50, est-ce que quelqu'un peut me les confirmer ? https://docs.google.com/document/d/1ao572etB7y6XyFWRs0OxMITcPjiRza592uo17s9zV4g/edit?usp=sharing

Au vu des inscriptions actuelles et des futures dont je suis au courant, il y aura 47 inscrits. On peut donc raisonnablement se dire qu'on arrivera au moins à 50 inscrits. Je pense donc qu'on peut annoncer dès maintenant une paf à 230 euros, qui sera la paf finale, même si nous avons encore plus d'inscrits. Donc sur la NL, mettre 230 (et 190 et 250) et ne pas dire que le prix peut encore changer...

Pourquoi ne pas dire que le prix peut encore changer ? C'est le cas non ? Et par ailleurs les discussions ici sont publiques, donc je ne vois pas pourquoi on ne serait pas aussi transparents dans la NL

Comme mis, 230 euros serait la PAF finale, elle ne descendrait pas plus, même si nous avons 70 inscriptions au final... Donc annoncer 230 euros dès aujourd'hui sur la NL, et dire que ce sera le prix final...

(et d'ailleurs il faudrait aussi mettre le site internet à jour avec les nouvelles infos.)

J'enverrai la NL demain soir pour vous laisser le temps de la relire et d'y faire des corrections au besoin

Il faut peut etre aussi annoncer que la première phase de paiement se termine le 17 mai. C'est important surtout pour ceux qui veulent une paf solidaire, car apres ce ne sera plus possible...

Je trouve la newsletter bien, et l'ajout que propose Jérôme est en effet pertinent.

@jarimlafourche je ne comprends pas pourquoi tu parles de 230 € alors que dans les données que tu as posté plus haut c'est 240 € pour 50 inscrit·e·s ? Et pourquoi ça ne descendra pas plus bas si on est 70 ? Idem dans le tableau au-dessus ce n'est pas ce qui est indiqué. Moi ça me pose problème qu'on ne baisse pas au maximum la PAF si on est en mesure de le faire donc je veux bien qu'on m'explique précisément pourquoi ça ne peut pas descendre en dessous de 230 €.

J'ai refait des ajustements (notamment avec le nombre de salles) depuis ma première estimation, c'est pour ça qu'il y a une différence entre ce qui est annoncé et ce qu'on peut finalement proposer.
Après, en ce qui concerne la baisse de tarification, effectivement, on peut toujours baisser si nous avons 70 personnes, mais il y a quelques éléments qui changent par rapport à l'année dernière :
- la paf solidaire, actuellement, est plus faible que l'année dernière. On peut garder le tirage au sort, mais on peut aussi toutes les financer, grâce aux PAF participatives, mais également aux PAF normales. C'est un choix à faire, mais je pense qu'on prend moins de risque à toutes les financer, car ce sera toujours des PAF payées, plutôt que des gens qui ne viennent pas car finalement ils ne peuvent pas payer une paf normale.
- on a les goodies, les salles supplémentaires, éventuellement du matos, et une marge plus conséquente qui sont actuellement sacrifiés. On peut remettre tout ça, avant de baisser encore la PAF
- il faudrait que nous ayons 20 inscriptions d'ici la semaine prochaine pour arriver à 70. Car c'est sur le chiffre des inscrits le 17 mai qu'on va se baser. Il y aura possiblement d'autres inscrits après (déjà Sandra et moi), mais on ne pourra pas les prendre en compte dans le calcul de la PAF finale.
Si vraiment, d'ici le 17, on se retrouve avec 20 inscrits supplémentaires, on pourra toujours en rediscuter... Car on a aussi la possibilité de, pourquoi pas, remettre la journée supplémentaire, si ça rentre dans ce nouveau budget...

J'ai une autre question, on a un paf normal qui est inférieur au paf solidaire précédent. Comme l'avait fait remarquer Marie quand elle parlait de budget , elle avait un budget de 250 euros max et que tu coup le payement du paf normal précédent lui était difficile. Est-ce que les demandes de PAF solidaire sont encore toutes exactes?

C'est à dire ? Est-ce que tout ceux qui ont pris une paf solidaire au début veulent toujours une paf solidaire ? Aucune idée :)

C'est ça.

Je reste pour la suppression des éco cup pour des raisons politiques. Mais si on est plus large niveau budget, ça peut être une autre discussion. Je suis pour le programme imprimé et éventuellement le carnet (et encore), mais ça me déprime vraiment le fait de refaire des éco cup chaque année.

ça me parait une bonne chose de ne pas faire d'éco-cup. On peut faire un badge comme souvenir?

Cela me parait une bonne idée de poser la question aux personnes qui se sont inscrites à la PAF solidaire par mail. A mon avis, il y a deux cas de figure : les personnes qui ont un budget max et qui peuvent peut-être maintenant prendre une PAF normale, et les gens qui se saignent à blanc pour venir et pour qui moins la PAF sera élevée mieux ce sera. Perso cette année je serai dans le deuxième groupe (d'ailleurs il faut que je refasse une inscription puisque je l'avais faite en tant qu'handi) et il est probable que ce soit le cas pour la majorité, mais ça vaut le coup de demander. Si quelques personnes sont d'accord pour passer en PAF normale, ce sera toujours ça de gagné.

À mon avis, oui ^{^}

Pour les éco-cups, je trouve aussi plus écolo qu'on n'en rachète pas et que les personnes qui en ont plusieurs en stock (c'est mon cas) les apportent. Les badges c'est pas mal. Sinon on peut regarder ce qu'il existe d'autre comme goodies utiles, pas chers et écolos.

Je n'ai aucune idée du prix mais des pailles en inox personnalisées ou non, c'est écolo et utile. J'en voudrais une depuis un moment. Mais je n'ai pas le prix, il faudrait contacter la boîte pour ça.

https://lespailles.com/paille-reutilisable/paille-inox/paille-en-inox-personnalisee/

il y a un fil de discussion pour les goodies, les pailles c'est une bonne idée

Pour info : J'ai préparé sur HelloAsso les nouvelles PAF pour la deuxième partie, avec trois tarifs : 190 (PAF solidaire complète), 230 (PAF normale complète pour ceux qui n'ont pas encore pris leur place), 90 (deuxième partie des PAF normales et participatives). Ces trois tarifs sont pour l'instant désactivé, mais dès ce soir minuit, on pourra les activer et désactiver les autres...
Je ferais une communication soit dimanche, soit lundi pour la nouvelle tranche.
Je me souviens plus ce qu'on avait dit, mais je pense que jusqu'au 14 juin, c'est bien pour la fin définitive des inscriptions...

On pourra aussi faire un comm sur qui a accès aux PAF participatives. Comme on peut se le permettre, je suis vraiment d'avis qu'on accorde la PAF solidaire à tout le monde, même si les PAF participatives n'équilibrent pas...

Je n'ai pas compris ta première phrase.est-ce que tu peux expliciter, s'il te plaît?

Je voulais dire solidaire, pas participative. Il faudra dire à ceux qui ont demandé une paf solidaire, qu'ils l'ont, qu'il n'y a pas eu de tirage au sort, si on accepte de la donner à tous, c'est tout :)

Je suis d'accord avec Jérôme (et enthousiaste à l'idée de ne pas faire de tirage au sort).
Par contre il y a sans doute des personnes qui ont besoin de places solidaires et auront des difficultés à payer en une fois. Ce qu'on peut peut-être faire, c'est dire de nous contacter si c'est le cas, et on ouvrira des paiements en deux fois pour celleux qui en font la demande. Vous en pensez quoi ?

Yep, je fais parti des personnes qui auraient du mal à payer en une fois. Une part maintenant et l'autre avant le 14 juin, ça fait sur deux mois différents tout en permettant d'étaler.

Il y a aussi la possibilite de demander un paiement par chèque. Donc on peut aussi proposer cette solution : les gens choisissent le paiement par cheque et envoient deux cheques...

Trop relou pour moi de gérer les chèques, je préfère encore prendre le temps d'ouvrir des tarifs nominatifs sur HelloAsso en deux parties pour les personnes qui en feront la demande :) (voire de faire pour toutes les places solidaires une moitié à payer maintenant d'ici fin mai, une partie à payer en juin -moins de gestion au final).

J'ai une question, qui s'occupe d'envoyer un mail à toustes les inscrit·e·s pour leur dire de payer leur 2e partie de PAF ? C'est quand la date de clôture définitive des inscriptions ?Il faudrait envoyer avant ça une NL de rappel

14 juin la fin des inscriptions. Je ne m'occupe pas de faire un rappel aux inscrits, mais effectivement, il faudrait le faire :)

Je dirais que ça rentre dans les attributions de Cécile :)

oui \o/ je ferais demain soir, google est devenu restreint au travail.

@cessil tu t'es occupée du mail aux inscrit·e·s pour leur dire de payer leur 2e partie de PAF ? Je crois que je n'ai rien reçu. Je peux m'en occuper aujourd'hui si tu veux.

je viens de cliquer. Je n'avais pas pu jeudi soir.

Samedi y a réunion eXperience donc j'aurai le temps de préparer la NL à envoyer

j'ai raté ton message, je viens de le faire. (bon, j'ai repris celui de l'année dernière et modifié team feignasse/problème écriture)

Je viens de recevoir la news par contre une partie des gens qui se sont inscrits cette année ne sont pas inscrits à la NL du coup ils n'auront pas reçu ce mail. je vais créer une 2e liste de diffusion sur le compte Mailchimp pour les inscrits 2019 et leur renvoyer. Du coup ça fera un doublon pour quelques personnes mais tant pis

Bon ce que je voulais faire n'a pas vraiment fonctionné, mais j'espère en tout cas que tous les inscrit·e·s ont reçu le mail d'une manière ou d'une autre. Il faudra suivre les inscriptions et éventuellement faire des relances nominatives autour du 10 juin via le compte gmail je pense

moi je ne l'ai pas reçu par exemple :) (je ne suis pas sure d'être inscrit à la NL)

là ce que j'ai fait c'est que j'ai rajouté toustes les inscrit·e·s de cette année dans un sous groupe participant·e·s sur l'outil de newsletter donc en principe tu devrais l'avoir reçu, c'est peut-être allé dans tes spams.

Petit point inscription :
Nous avons à l'heure actuelle 62 inscrits, dont 6 qui n'ont rien payé pour le moment (les inscriptions en PAF solidaire). C'est donc plutôt d'excellentes nouvelles. Je remarque aussi qu'il y a une bonne partie de nouveaux, ce qui, là aussi, est une bonne nouvelle :)

Hello , je poste ça ici , faute d'avoir repéré un sujet plus pertinent : je viens de finaliser ma 2e partie d'inscription et répondre ( par un R.A.S de mon côté ) à la fameuse question "Personnes avec qui partager votre chambre ?" . Je vais avoir l'air de pinailler, mais si j'étais nouvelle j'aurais été décontenancée par cette formulation dans le sens où , n'ayant personne à nommer, je n'aurais su répondre . J'ai bien vu qu'il y avait un encart pour les besoins dessous mais en piste d'amélioration pour l'an prochain, je suggère de fusionner les deux en une question, plus ouverte sur l'imaginaire, "Comment voulez-vous partager votre votre chambre" avec une parenthèse évoquant des possibilités ( en non mixité, entre personnes couche-tard ou lève-tôt, avec des amis -à citer-, avec le moins ou le plus de monde possible etc )...
Pour cette année, est-il prévu de communiquer par exemple sur le fait qu'en l'absence de réponse, les chambres seront réparties par genre ( par exemple ? ) cela pourrait peut-être rassurer certaines personnes qui ne sont pas familières du fonctionnement ? (personnellement partager ma chambre avec une personne d'un autre genre que le mien ne pose absolument aucune difficulté, mais pour certaines femmes notamment cette idée peut être anxiogène, et pour d'autre étonnante sachant que la société nous habitue plutôt à une différenciation de ce côté ( en milieu pro par exemple, on ne te demanderait jamais de partager ta chambre avec un.e collègue d'un autre sexe ). Bref , à suivre :)

Il reste encore 22 personnes qui n'ont, soit rien payé, soit payé que la première partie de leur PAF (je ne parle pas des paf solidaire).
Ne faudrait-il pas faire un petit mail à ces 22 personnes pour leur signifié qu'il ne reste qu'une semaine ?
Je vais faire un message sur FB dans ce sens...

Tiens d'ailleurs pourquoi la PAF solidaire partie 2 n'est pas ouverte ? Pour ma part j'ai payé la partie 1 en mai donc je pensais que la partie 2 serait ce mois-ci.

Voilà, je l'ai rajouté

Oui et faire un mail via l'adresse gmail plutôt que via mailchimp pour être sûr·e·s que tout le monde recevra bien l'info cette fois

C'est fait

On est 64 inscrit

@jarimlafourche je ne me souviens pas si tu as déjà donné le nombre d'inscrit pour Labo gn ?
J'ai créé une liste d'attente https://docs.google.com/spreadsheets/d/1HmOhIboTw7acEpO1c1yey78VMUVj_5kJC4WVGP0YQSI/edit?usp=drive_web&ouid=118404245714228621692

Sans communiquer dessus, je suis pour accepter les nouvelles inscriptions meme en retard. On peut facilement ajouter une ou deux personnes et cest idiot de refuser du monde sous le prétexte d'une date dépassée. Bien sûr faut pas que ce soit 15 personnes d'un coup...

Personne ? Pour savoir si oui ou non on accepte cette retardataire ?

Moi je suis aussi pour qu'on accepte les retardataires, dans la mesure où ça ne rajoute pas plus de 15 (?) pour cent des inscrits ( sinon ça va être compliqué pour l'orga ) et cela permettrait que des gens qui sont informés tard ou qui se voient libérés de dates de boulot au dernier moment puisse participer ...

Garanti sans virus. www.avg.com ( http://www.avg.com/email-signature?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail )

C’ Ok pour moi aussi pour accepter quelques retardataires

Ça me va également ;)

Pareil, je suis ok sur un nombre restreint. Si c'est possible de communiquer à la cuisine les régimes alimentaires des dernier·e·s inscrit·e·s et que ce soit pris en compte.

ok pour moi aussi

pareil pour moi, je suis OK

On a une demande de remboursement car la personne ne vient plus. C'est un mail sur la boite. Quelle est la politique ?

Envois-lui ça :

"Nous ne pouvons pas garantir de remboursement. Si vous devez vous désister, nous verrons après l'événement ce qu'il est possible de faire, en fonction du solde restant."

https://www.labogn.org/%C3%A9dition-2019/inscriptions/

Il y a eu plusieurs désistements. Est-ce qu'on communiquerait pas pour essayer de remplacer ces places vacantes ? Car à l'heure actuelle, je suis quasiment certain qu'on ne pourra pas du tout rembourser les désistements...

Ca m'embête pour le côté experience collective d'avoir des gens qui débarquent sans avoir pu participer au programme. Mais d'un autre côté on a pas communiqué de ouf et ya beaucoup de participants s. sans mandat alors 3 de plus ça ne me choquerait pas.

Je suis pour communiquer. Les années précédentes, ont a eu des désistements remplacés en dernière minute, ça n'a pas posé problème. Par ailleurs le programme imprimé n'est qu'une base, sur place les gens peuvent y ajouter des activités.

Je suis aussi pour essayer de remplacer les places vacantes. C'est mieux de pouvoir rembourser les places, et si ça fait des heureux ou heureuses pour qui prendra les places, c'est bien aussi.

J'ai réactivé les billets

(Le message ci-dessous est une réponse à un autre message précédent qui a été supprimé. Personnellement je considère que la personne qui l'a supprimé avait le droit de le faire si elle en avait envie, je ne remettrais donc pas le contenu de son message ici. Pour une meilleure compréhension du sujet, vous pouvez considérer que les messages des 24 heures suivantes sont plutôt des réponses au message supprimé).

Personnellement, si l'on devait soumettre toute nouvelle inscription à un vote des personnes déjà inscrites, je préfèrerais plutôt que l'on n'ouvre pas de place du tout et que l'on cherche une autre solution pour le remboursement des désistements. Les votes pour décider si telle ou telle personne a le droit de venir c'est quand même très dur. Je pense que lorsque l'on a la possibilité de s'épargner ça, c'est mieux.

euh... j'hallucine un peu là... On s'éloigne carrément de l'image que je me fait de labogn. Si on faisait ça, elle est où l'ouverture et la tolérance ? C'est pour ma part ce genre de réaction qui me donne envie de ne plus venir... Je veux bien qu'on se protège, mais il ne faut pas non plus tombé dans l'excès inverse, ou dans la psychose. Alors oui, je ne suis pas dans le camp des victimes, et je veux bien avoir qu'une vision biaisée des choses, mais là... je trouve que ça irait beaucoup trop loin...

Je rejoins Mathieu et Jérôme. Ça pose aussi une question morale de fond : si les participants déjà inscrits peuvent voter sur l'inscription des suivants, ça génère un casting en fonction de ceux qui se sont inscrits en premier. Je trouve ça très injuste et très malaisant.

De toute façon un vote serait impossible à mettre en place, ce qui règle la question.

A part ça, si un nouveau venu pose problème parce qu'il a des comportements dangereux, alors ça me semble tout à fait légitime de le signaler.

En revanche, s'il s'agit d'une animosité personnelle, il n'y a pas de raison pour que les ancien·nes inscrit·es soient prioritaires sur les nouveaux/elles. Lors de la première vague d'inscription, il n'y a pas de liste accessible. Qui sait si certaines des personnes qui se sont déjà désistées ne l'ont pas fait en découvrant la liste ?

Par ailleurs, est-ce que vous trouveriez ça juste que les personnes qui annulent pour une question d'animosité soient prioritaires sur celles qui ont dû annuler parce que leur boulot ne leur a pas laissé le choix, ou à cause de raisons médicales ?

Enfin je rappelle qu'il y a suffisamment de monde à LaboGN pour rester loin des personnes qu'on n'aime pas. LaboGN s'efforce de donné un cadre le plus safe possible mais n'a pas la charge des émotions des un·es et des autres.

Après, je comprends qu'on puisse avoir des appréhensions. Après certains événements, peine de coeur par exemple, on n'a vraiment pas envie de se retrouver au même endroit que l'autre personne. J'ai vu nombre de GNs passer à deux doigts de la catastrophe à cause d'une rupture qui avait lieu la semaine avant et qui provoquait un ou plusieurs désistements. Lesquels n'étaient pas remboursés. L'avantage à LaboGN, c'est qu'on peut se désister sans mettre l'événement en péril, grâce à l'horizontalité.

(j'ai l'impression que les commentaires de ces dernières 24h répondent à un message qui a été supprimé/que je n'ai pas trouvé)

Aurélie, c'est effectivement le cas. Je vais modifier mon commentaire précédent pour l'indiquer, c'est le premier commentaire après le message dont tu parles. Il a été supprimé parce que la personne a souhaité le supprimer, ce qui de mon point de vue est son droit. Je ne remettrais donc pas son contenu. Tu peux considérer que les messages des dernières 24h sur ce sujet sont plutôt des réponses suite à ce message.

Merci pour ta réponse :)

Je ne suis pas dˋaccord avec la proposition de rembourser prioritairement les personnes qui se désistent au dernier moment après avoir pris connaissance de la liste des participants. S'inscrire à laboGN veut dire accepter de ne pas avoir de mainmise sur les personnes qui veulent s'inscrire. C'est cette liberté qui fait la richesse de l'événement, bloquer ça et le mettre à la charge des autres participants c'est dénaturer profondément l'objectif de la rencontre.
Les désistements sont à traiter avec équité : soit on rembourse tout le monde, soit on ne rembourse personne.

En fait, ce qui me parait le plus logique, c'est de diviser la somme allouable aux remboursements entre les personnes qui se sont désinscrites. Ainsi, même si on n'a pas les moyens de rembourser complètement les PAFs, au moins on rembourse une part ce qui est mieux que rien. Il faudra voir ça avec le mandat budget après l'événement.

Je suis totalement en phase avec le fait de rembourser de cette manière.

Moi aussi je suis en phase avec un remboursement identique pour tous, qui ne sera sans doute qu'une partie.
Mais ne nous leurrons pas, dans l'état actuel des choses, je ne vois pas comment on pourrait rembourser qui que ce soit, meme en partie...

Hello, en parlant de ça il y a une participante qui souhaite se désister et qui essaie de revendre sa place via Facebook actuellement. Est ce que c'est vu avec vous et que c'est OK pour faire ça ? Pour l'histoire elle m'a contacté pour me demander comment faire. J'ai répondu qu'il fallait demander sur la boîte mail labo GN pour avoir une réponse collective mais que nos finances actuelles ne nous permettait pas de savoir si on pourrait la rembourser avant que l'evenement ne soit fini et tout payé. Et j'ai vu passer l'annonce hier ou avant hier, je ne sais pas si c'est vu avec qqn et si c'est ok de faire comme ça. Il y a quelque chose qui me gène ds cette manière de faire mais je ne sais pas expliquer quoi.

elle a eu une réponse par mail je crois.

Ok. Cependant je questionne le fait que ceux qui se désistent revendent leur place eux-même : ceux qui ont un gros réseau sont privilégiés dans ce cas et j'ai peur de l'aspect "je revends à tout prix ma place pour récupérer mes sous, quitte à sur-vendre l'évènement".
De plus si on se dit que rembourser équitablement tous ceux qui se désistent est plus juste alors c'est un peu bizarre que certains revendent de leur côté non ?

C'est moi qui lui ai répondu, et c'est moi qui lui ai dit de faire ça. En réalité, je ne vois pas le problème. Cela nous permet, à nous, l'équipe orga, de potentiellement trouver une personne qui remplace un désistement. Nous ne sommes pas dans un GN, où il y a un casting, en l'occurence, tout le monde peut venir. Si elle trouve un remplaçant et qu'il paye sa PAF à sa place, tant mieux pour elle... Si tous ceux qui se désistent faisait pareil, ça nous ferait gagner et du temps, et de l'argent... Donc j'ai vraiment zéro problème avec ça !

J'entends le côté pratique. Mais je reste convaincue que ça n'est pas équitable : une personne qui a du temps et du réseau aura plus de chance de revendre sa place. Une personne qui débute en GN et/ou qui est débordée et doit se désister justement parce qu'elle est débordée sera désavantagée. Que ce soit Labo GN qui traite ça fait plus de travail certe, mais ça donne les mêmes chances à tout le monde en cas de désistement et j'aime les choses équitables. De plus si on dit à une personne vas-y essaie de revendre de ton côté, on peut aussi le dire aux autres désistements dans ce cas que c'est ok de faire ça pour qu'ils aient eux aussi plus de chance de récupérer leurs sous ?

J'aurai bien voulu qu'on en discute avant, tous ensemble.

Après vu les délais il est un peu tard pour en parler cette année, peut être peut-on anticiper l'an prochain sur quoi faire en cas de désistement ?

Garanti sans virus. www.avast.com ( https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail )

Le mer. 31 juil. 2019 à 17:21, Jarim Lafourche (Framavox) notifications@framavox.org a écrit :

je vais pas répondre directement, parce que je vais m'énerver, et c'est pas le but, mais clairement, le plus urgent, et le plus important, c'est de récupérer de l'argent, et cela par des remplacements. Donc clairement, toutes les solutions sont bonnes, si elles nous apportent des inscriptions qui peuvent nous permettre d'éviter un gros trou dans le budget... Voilà. Si elle trouve un remplaçant, et ben tant mieux pour elle, elle sera rembourser. C'est mieux que de rembourser personne...

Il n'y a aucune raison de s'énerver, on discute calmement (enfin moi en tout cas). Si j'ai dit quelque chose qui t'a énervé je m'excuse. Je pointe du doigt quelque chose que je trouve inégal et ce forum de discussion est fait pour ça : discuter/débattre. Je pense que l'approche de l'évènement apporte du stress et c'est pour ça que je dis qu'on pourrait en parler l'an prochain, avant.

Dans ce cas précis c'est elle qui récupère l'argent en entier et pas labo GN. Donc la solution proposée par plusieurs personne juste au dessus ne peut plus être appliquée c'est à dire qu'on ne peut plus diviser équitablement les sommes qu'on récupère par les remplaçants entre les désistants. Du coup ça me semble compliqué de mixer les 2 solutions. C'est tout, rien de grave, juste un questionnement pour plus d'équitabilité.

Garanti sans virus. www.avast.com ( https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail )

Le mer. 31 juil. 2019 à 17:38, Jarim Lafourche (Framavox) notifications@framavox.org a écrit :

Il faut juste que l'on trouve un petit protocole pour encadrer et gérer un peu le truc, pour éviter de se retrouver le jour de l'accueil avec une personne qui ne serait sur aucune liste (dortoir, ménage, debrief, accueil, assurance, etc.) et qui n'aurait pas eu accès à certaines infos car pas ajoutée dans les groupes qui vont bien. En gros, si une personne en remplace une autre il faudrait pouvoir lui faire une inscription normale avec le formulaire et filer l'info aux personnes qui gèrent les mandats en lien avec les listes de participants.

Arg, je suis autant d'accord avec les arguments de Jarim que de Nadia. C'est une question épineuse.

D'un point de vue moral, on peut voir ça comme ça : si quelqu'un arrive à revendre elle-même sa place, elle a fait le boulot, tandis que si c'est nous qui trouvons un·e remplaçant·e, c'est nous qui le faisons, ce qui justifie (un peu) que le remboursement soit complet dans un cas et pas dans l'autre. Mais c'est sûr que cela favorise les personnes qui ont du réseau par rapport à celles qui n'en ont pas.

En tout cas oui il faut prévenir les autres personnes qui se sont désistées qu'elles peuvent chercher elles-mêmes un·e remplaçant·e, et que si elles trouvent, les nouveaux/elles doivent impérativement communiquer avec nous pour les échanges d'infos. @cessil vu que tu gères les inscriptions, est-ce que tu peux le leur dire stp ?

Il y a une billet gratuit juste pour les informations sur la billeterie

Alors d'une je lui ai déjà dit que si elle trouve quelqu'un il doit nous donner toutes les infos.
Après, voyons les choses sous un autre angle : c'est bien de vouloir être utopique et égalitaire, mais ce n'est pas possible tout le temps d'une part, et d'autre part, je ne trouve pas que ce soit véritablement égalitaire. Quand on prend un billet pour un concert, et qu'on ne peut plus y aller, on trouve un remplaçant, c'est cool pour nous. Je vois pas en quoi c'est différent ici.
La chose qui en effet doit être égalitaire, c'est que chacun peut demander dans ses contacts si ils ont quelqu'un pour reprendre leur place. Si je ne l'ai pas dit aux autres, c'est tout simplement parce que j'ai répondu à un mail où elle posait la question, les autres n'ont rien demandé. Mais oui, je suis pour que chacun cherche de son côté.
Il faut se rendre compte d'une choses, c'est bien plus intéressant de n'avoir que 4 personnes à rembourser, plutôt que 5, tout le monde est gagnant à ce que quelqu'un trouve un remplaçant de son côté. Et surtout, dans le cas actuel, je le dis parce que ça ne semble pas clair : IL N'Y A PAS D'ARGENT pour rembourser les gens. A l'heure actuelle, les 5 désistés n'auront rien ! Alors bien sûr, il y a moyen de revérifier à la fin, quand tout sera payé, mais pour l'instant, tous les frais sont engagés, le devis pour le site signé et la bouffe commandée, donc tous les frais sont engagés pour 65 personnes.
Je reprends le cas de la personne en question. J'ai envie de dire, je ne trouve pas ça juste de mon point de vue qu'une personne se casse le cul à trouver quelqu'un pour la remplacer, et qu'on lui dise : ah, merci c'est gentil, mais en fait tu ne vas pouvoir récupérer qu'un cinquième de ta somme. Non, c'est là aussi pas juste et pas équitable...
(Et oui, je suis clairement énervé parce que de plus en plus on discute pour tout et pour rien, et que je trouve que c'est plus générateur de stress que d'équilibre. Et oui, l'approche de l'événement joue aussi. Bref, je pense que l'AG sera un bon moyen de rediscuter de tout ça, ce n'est pas le sujet aujourd'hui)...

Merci d'avoir développé. Même si tu trouves qu'on discute pour rien, moi ça me permet d'y voir plus clair et maintenant je suis complètement convaincue par ta position.

Hello
Alors on s'est mal compris : oui ce serait injuste de dire à quelqu'un qui trouve son remplaçant que la somme est divisée par 5. Je vais essayer de mieux m'expliquer je voyais 2 solutions DISTINCTES :

1) Chaque désistant a le même niveau d'info et sait qu'il doit se débrouiller pour revendre sa place et que si il n'y arrive pas il sera remboursé au prorata de ce qu'il reste de manière équitable entre lui et les autres desistants qui n'ont pas réussi à revendre.
Avantage : pas de travail pour les orga labo GN
Inconvénients : chacun n'a pas les mêmes facilité à revendre sa place et c'est souvent ceux qui sont déjà désavantagés qui le seront encore plus.

2) Les désistants et l'orga Labo GN se mobilisent pour revendre LES places, sans distinction. Dans ce cas Labo GN récupère l'argent et rembourse équitablement tous les désistants avec la même somme.
Avantage : solution communautaire et équitable, évite que ce soit les habituels gros joueurs qui soient avantagés
Inconvénients : plus de boulot pour l'orga Labo GN

La solution 1 est plus individualiste mais évite du travail et je comprends qu'à une échéance si courte ce soit plus simple de l'adopter pour éviter plus de stress. Cependant en bonne utopiste idéaliste j'aurai tendance à préférer la solution 2 pour l'an prochain.

Moi aussi ça me fait du bien de discuter. Et oui l'horizontalité/la démocratie directe ça a comme inconvénient d'être chronophage et plein de débats longs. Mais moi j'aime ce mode qui permet de prendre des décisions/apporter des réponses collégiales.

Garanti sans virus. www.avast.com ( https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail )

Le jeu. 1 août 2019 à 15:44, Zandera (Framavox) notifications@framavox.org a écrit :

Il y a une troisième solution : le mixte des deux... C'est à dire qu'on cherche à trouver des remplaçants de notre côté, mais cela n'empêche pas les désistant.e.s de chercher de leur côté aussi. La probabilité que tout le monde est bien mieux remboursés est beaucoup plus grande qu'en choisissant l'une ou l'autre solution.
Moi ce qui me gène dans la deuxième solution, c'est l'absence de responsabilité donné à ceux qui se désistent, car ils savent qu'ils seront remboursés. J'aime que les gens ne considèrent pas ça comme allant de soi. Dans un monde utopique, ce ne serait bien sûr pas nécessaire, chacun prenant en compte la responsabilité du truc. Mais c'est essentiel dans notre monde actuellement. Il n'y a qu'à voir le peu de personne qui prenne des mandats pour se rendre compte que pas tout le monde n'accepte (ou ne peux) s'investir de la même manière...
Je ne suis pas contre l'utopie, mais il faut parfois revoir un peu à la baisse pour se conformer à la réalité des choses...

Et en ce qui concerne l'horizontalité, je pense qu'il y a d'autres moyens, tout en conservant l'horizontalité, d'éviter trop de débats et de perte de temps, en faisant confiance aux gens qui ont les mandats pour les laisser gérer correctement ce qu'on leur a confié. Je trouve que débattre sur tout, tout le temps, d'une part, c'est fatigant, c'est chronophage et donc c'est long à mettre en place pour le moindre truc, et on perd du temps sur du détail, plutôt que le consacrer à des actions réelles. Donc je ne suis pas franchement attiré par "tout doit être débattu"...

Oui c'est long et fatigant, mais c'est nécessaire quand on a une organisation à têtes multiples et qui se veut horizontale. Ça veut aussi dire permettre à chacun de s'exprimer sur tel ou tel sujet, à quelque stade de la discussion que ce soit.
C'est biaisé par l'outil numérique qui permet la discussion et ne rend pas compte des actions effectuées en-dehors. Mais c'est aussi comme ça que les gens s'impliquent : en questionnant et en évaluant la pertinence de telle ou telle décision. Ça me semble indispensable pour que les participants s'emparent de la gestion de l'asso, de l'événement et qu'ils prennent des mandats en charge.
C'est très différent de débattre sur tout et tout le temps cependant. Je ne pense pas que Nadia avait l'intention de remettre en cause le travail déjà effectué, et ces discussions sont à mettre sur le compte du manque de visibilité des actions entreprises.

Joyeux Vendredi !

En fait la seule différence entre ta solution hybride Jérôme et ma solution n°2 : dans les 2 cas tout le monde communique pour revendre des places (Labo et les désistants), mais dans ta proposition les désistants communiquent pour revendre LEUR place et dans la mienne ils communiquent pour revendre TOUTES les places vacantes. Dans les 2 cas, si il y a des remplaçants cela permettra de mieux rembourser : avec la solution n°2 tout le monde sera remboursé pareil et je pense que les désistants comprendront l'intérêt de communiquer "fort" pour trouver les plus de remplaçants possibles et augmenter leur taux de remboursement. Avec la solution hybride seuls ceux qui ont trouvé un remplaçant seront remboursés et ils ne communiqueront pas forcément plus pour aider les autres (ce qui se passe avec la personne qui a revendu sa place actuellement).

Je suis d'accord avec toi pour l'horizontalité avec confiance aux responsables de mandat, j'ai toujours fonctionné comme ça dans tous les systèmes autogérés que j'ai exploré. Mais dans le cas des désistements il y a un "trou" : qui s'occupe des désistements et donc des réponses aux désistants ? Logiquement je l'aurais rattaché à la personne en charge des inscriptions. Mais du coup comme on a discuté ni de qui gérait ça, ni de comment on répondait aux désistants pour la revente des places cela explique que cette conversation chronophage aie lieu maintenant. Ou alors ça a été discuté et j'ai loupé le truc parce que je mets un peu de temps à m'habituer/prendre en main le Framavox et tous les sujets abordés et dans ce cas je m'excuse d'avoir mal compris.

Je plussoie l'avis d'Alex (mais comme je suis sur ma boîte mail je peux pas mettre de pouce ;)) et si vous voulez mon avis de débutante participante à l'orga et au collège dirigeant : c'est pas évident d'arriver à intervenir pour s'exprimer et/ou pour prendre un mandat. Il y a pleins de gens intelligents à l'origine de ce système et qui le maitrisent bien puisqu'ils l'ont créé. Quand on arrive Il faut d'abord comprendre le fonctionnement du système puis ensuite "oser". Quand on a une personnalité plus discrète c'est assez difficile. Pour ma part j'ai essayé de convaincre plusieurs nordistes de prendre des mandats (comme on est pas mal du Nord cette année). Pour le seul qui en a pris en petite main, c'était dur de se lancer et il m'a posé beaucoup de questions. Il y a un problème de se sentir "légitime" aussi, et pourtant je peux te dire que la personne en question a été président d'asso, a des postes à responsabilités et a l'habitude de la co-gestion de projet. Je pense aussi que c'est tres dur de prendre un mandat si on a jamais fait de LaboGN (c'est pour ça que j'ai attendu mon second pour participer). Je vais chercher des idées pour améliorer l'implication des gens dans les mandats.

Belle journée et à très vite ! hâte de vous voir.

Le ven. 2 août 2019 à 13:38, Jarim Lafourche (Framavox) notifications@framavox.org a écrit :

Je rejoins Jarim sur le fait que je ne vois pas où est le problème. La personne se désiste : on l'a comptée dans les dépenses au départ, le budget est serré, si on peut la rembourser même partiellement on la rembourse sinon non. La personne se désiste mais a trouvé quelqu'un pour la remplacer : le remplaçant ne prend pas une place supplémentaire, ça vient juste combler là où il y aurait eu un déficit. Tout le monde y gagne : LaboGN qui a budgétisé en fonction d'un nombre d'inscrits, la personne qui se désiste et récupère ses sous après avoir mis de l'énergie pour être remplacée, les personnes qui se sont désistées et n'ont pas de remplaçant qui vont se partager le surplus à moins nombreux, s'il y en a un.
C'est juste dans la communication qu'il faut préciser ce fonctionnement, mais je trouve que ça relève du bon sens et de l'autonomie qu'on prône en même temps que l'équité. Est-ce que l'équité doit aller jusqu'à statuer sur tout ce qu'il se passe autour de LaboGN? Ca fait partie de ces phénomènes qui s'autorégulent et je trouve ça bien.

Question con: pour l’événement on s'assure auprès de la fédé est-ce que quelqu'un a fait la déclaration? sinon je le ferai ce soir. Comment on fait on doit se connecter au site avec un login de laboGn?

Le mandat "relations avec la FédéGN" et plus précisément Vincent C. s'en sont occupé :-)

Bonjour, Benjamin remplace Coralie, merci de mettre à jour vos fiches dortoirs, arrivé, assurance..., j'ai mis son nom à la place de celui de Coralie dans la fiche ménage

Nicolas R. s'est désisté, merci de mettre vos listes à jour. pour la partie info arrivant, je m'en occupe ce soir.