Framavox
May 23rd, 2017 11:03

Organisation du Loomio

RastaPopoulos
RastaPopoulos Public Seen by 146

Une sorte de meta-discussion sur comment on organise ce groupe Loomio.
- Qui peut lire le contenu du groupe SPIP : tout le monde même anonyme, ou seulement les gens inscrits (et tout le monde peut s'inscrire) ?
- Qui peut participer aux discussions du groupe SPIP ?
- Lorsqu'il y a un groupe de travail, donc un sous-groupe dans le Loomio, qui peut lire le contenu du sous-groupe ? Tout le monde même anonyme ? Ou seulement les gens du groupe SPIP ? Ou seulement les gens de ce sous-groupe ? Sachant qu'on peut activer les deux et faire certaines discussions publiques et d'autres privées, ce qui permet à groupe de travail de parfois discuter uniquement en privé.
- Qui administre un sous-groupe ? (pour l'instant j'ai fait : tous les membres de ce groupe sont admins dessus)
- Qui modère le Loomio ? (pour l'instant Charles et moi)

Il faut définir tout cela et peut-être plus.

cy_altern

cy_altern May 23rd, 2017 17:09

"Qui peut lire le contenu du groupe SPIP : tout le monde même anonyme, ou seulement les gens inscrits (et tout le monde peut s'inscrire) ?"

=> dans une optique d'être le plus transparent possible je dirais "tout le monde même anonyme"

" Qui peut participer aux discussions du groupe SPIP ?"

=> ici c'est à mon avis une des questions les plus délicates du truc... Si on raisonne en terme de "groupe de travail" tel qu'envisagé (i.e. pour faire avancer les questions qui posent problème) alors à priori ce sont uniquement les membres du groupe de travail qui doivent pouvoir participer aux discussions...
...mais si on veut rester "ouvert aux bonnes volontés" alors on doit se poser la question de comment quelqu'un qui veut participer à une discussion peut intégrer le groupe en question.

Et du coup se pose la question plus générale de "comment est géré la composition d'un groupe?" avec 2 obstacles prévisibles:
- trop "ouvert" (par ex = on accepte tous ceux qui demandent à participer même une fois les travaux du groupe entamés) on risque de se retrouver avec un groupe ingérable car trop gros
- trop "fermé" (par ex = pas de nouveaux membres une fois le groupe constitué, (éventuellement avec un "appel à participants" préalable)) on risque à la fois de louper des gens motivés/pertinents mais pas dispo lors de la phase de lancement mais aussi de ne pas avoir la légitimité suffisante pour que les propositions/décisions soient acceptables/acceptées par la communauté

"Lorsqu'il y a un groupe de travail, donc un sous-groupe dans le Loomio, qui peut lire le contenu du sous-groupe ? Tout le monde même anonyme ? Ou seulement les gens du groupe SPIP ? Ou seulement les gens de ce sous-groupe ? Sachant qu'on peut activer les deux et faire certaines discussions publiques et d'autres privées, ce qui permet à groupe de travail de parfois discuter uniquement en privé."

=> idem plus haut: visible par tout le monde pour être transparent ?
...mais peut être n'est il pas nécessaire de faire des règles pour l'instant: on peut commencer par voir au coup par coup et garder dans l'idée que ce sont des éléments qui pourront être précisés au fur et à mesure que les usages se développeront?

"Qui administre un sous-groupe ? (pour l'instant j'ai fait : tous les membres de ce groupe sont admins dessus)"

=> ça me semble une bonne base dans un premier temps

  • "Qui modère le Loomio ? (pour l'instant Charles et moi)"*

=> à priori c'est un peu comme pour le reste des outils de la communauté: ceux qui sont motivés et s'investissent

C

chankalan May 23rd, 2017 19:45

Je partage ton avis cy_altern. Ça me semble une bonne intelligence pragmatique pour avancer.

RastaPopoulos

RastaPopoulos May 24th, 2017 14:05

On fait des petits tests dans la config des autorisations.

Le mode "publique" n'autorise PAS à ensuite passer certaines discussions en privé au cas par cas. Quand on met publique ça met TOUT en publique permanent.

Mais par contre, ça s'applique bien uniquement au groupe racine "SPIP". Les sous-groupes peuvent toujours avoir un autre comportement, et donc avoir le mode "semi-fermé" qui permet d'avoir des conversations privées ET publiques.

Ça me parait un bon compromis : toutes les discussions du groupe racine "SPIP" seront toujours publiques. Et dans les groupes de travail, là c'est chaque groupe qui décide de ce qu'il met publique et privé selon son organisation interne.

En revanche bien garder en tête que le mode semi-fermé qui est le seul qui permet les deux, met toujours par défaut en privé (ya pas d'option pour mettre par défaut en publique) donc il faut penser ensuite à passer les discussions en publiques quand on le désire.

Julius

Julius June 15th, 2017 07:15

Bonjour,
Est il envisageable d'ouvrir dès à présent, de nouvelles discussions sur les sujets :
[Interface Admin - Design et Charte graphique] [Interface Admin - Organisation et Ergonomie] [Spip - Logo]

Ceci afin de conserver la dynamique que vous avez lancée.

C

chankalan June 15th, 2017 07:30

Bonjour Julius,
il nous a paru nécessaire de mettre en place d'abord l'organisation... et donc de faire d'abord avancer la discussion sur la charte/le livret d'accueil qui devrait nous permettre ensuite de travailler sur les chantiers en attente. C'est en soit un chantier, mais préalable aux autres...

Julius

Julius June 15th, 2017 08:30

ok

RastaPopoulos

RastaPopoulos June 15th, 2017 14:58

Mais ce n'est pas non plus fermé. Le problème d'attendre trop longtemps c'est de faire retomber le soufflet et que les gens motivés délaissent, alors que là ya une dynamique et des gens potentiellement intéressés.

Le soucis c'est que ça veut dire monter des groupes de gens qui ne seront pas encore mandatés en amont, par personne, puisqu'on a pas fini de caler ça. Et donc ça veut dire avancer un peu à l'aveugle, sans savoir si ça va être utilisé ou pas à la fin, ce qui pour des chantiers longs n'est pas très motivants.

L'idée de cadrer le mandat impératif, c'est vraiment qu'un groupe constitué va vraiment être la référence pour tel sujet précis et que son travail sera vraiment utilisé à la fin, que ce soit pour intégrer le noyau ou intégrer un des sites officiels.

J'ai quand même l'impression qu'on pourrait déjà constituer les groupes, afin de regrouper ensemble les gens intéressés (par exemple par l'admin, l'ergonomie), et qu'ensuite on pourra faire mandater le groupe "officiellement", quand on aura calé le fonctionnement.

Julius

Julius June 15th, 2017 21:48

Je te rejoins sur ce point RastaPopoulos, le mandat officiel pourra arrivé un peu plus tard.
Prenons l'exemple de l'ergo de l'admin des travaux et maquettes préparatoires ne sont pas des choix définitifs mais bien des axes ou propositions ce n'est de toute façon pas perdu et la validation finale se fera avec les membres mandatés dans plusieurs semaines ou +.

Maïeul

Maïeul June 16th, 2017 08:36

J'irais également dans le sens de Rastapopoulos

C

chankalan June 16th, 2017 08:54

Je suis d'accord que rien n'est complètement fermé, tout se discute... :smiley:

Est-ce qu'il faut quelques précautions préalables à l'ouverture d'un groupe/cercle/chantier :
- être visible et déclarer à la communauté qu'on discute de tel sujet à tel endroit (que ceux qui voudraient puisse se joindre) : est-ce que ça veut dire faire un article de présentation de la problématique sur contrib ? ... avant tout un message sur les listes pour identifier déjà des personnes intéressées ?

Ouvrir les discussions sur Loomio comme on fait un forum ou un message sur les listes n'est pas constituer un groupe de personnes qui bossent sur le sujet. C'est juste refaire ici ce qu'on fait déjà ailleurs et ça part dans tous les sens. Je trouve qu'on devrait se rassembler/se coordonner avant d'ouvrir une discussion sur Loomio, et le faire avec l'engagement que ça suppose...

Je voudrais pas ralentir les énergies, juste agir efficacement et consciemment.

RastaPopoulos

RastaPopoulos June 16th, 2017 11:06

Sur ce dernier point, je suis totalement d'accord avec @chankalan. Pour le groupe charte, il y a plusieurs personnes qui ont faire une requête pour le rejoindre, mais à chaque fois ça a été accepté direct sans discussion, pas spécialement entre nous, mais déjà sans discuter avec la personne qui a fait la demande. Notamment @maieul en a accepté plusieurs d'affilé comme ça, mais pas seulement. :)

Or l'entrée dans un groupe d'action, on a dit que ça impliquait une responsabilité d'engagement, etc : il ne faut PAS voir ça comme juste la permission d'écrire dans les discussions du sous-groupe ! Ça implique d'être présent autant qu'on peut aux réunions (pas 100% mais on fait au mieux), de participer aux discussions, aux votes, à la rédaction des choses, etc.

Si c'est juste pour lire, on peut déjà le faire, même en anonyme sans aucun compte. Si c'est juste pour faire une remarque de temps en temps, ça peut se faire ailleurs, sur IRC ou autre. Ce n'est pas pareil que vraiment faire partie du groupe.

Il y a même une incompréhension là pour le premier parfois. Par exemple @julius a fait sa demande même en parlant explicitement qu'il voulait participer à de l'UX, à l'admin. Et @maieul l'a accepté alors que ça n'a rien à voir, puisque là c'était le groupe "charte", et que si le sous-groupe "Refonte de l'admin" avait déjà été créé, @julius aurait sûrement fait sa demande directement là.

Bref, oui d'accord avec @chankalan, faut pas que ce soit vu juste comme un forum, et il faudrait vraiment discuter avec les gens qui font les demande d'entrée AVANT de les accepter, pour vérifier qu'illes ont bien compris. On pourrait peut-être mettre un message comme quoi on accepte seulement après que les gens soient venu sur IRC ou par email pour discuter.

Ça permet aussi un truc plus humain : on doit d'abord parler ensemble et se connaitre (notamment pour les nouvelles personnes qui apparaissent et qui ne participaient pas avant : c'est super cool !) avant d'ajouter la personne dans le groupe.

Julius

Julius June 16th, 2017 12:14

Il avait été question de mumble (ou skype) à un moment , est ce que des points audio ne peuvent être fait de manière récurrente afin aussi de faciliter les échanges et ensuite la conclusion synthétique est reportée quelque part dans une autre discussion dédiée en tant que compte rendu avec les taches de la semaine et les points d’avancement ?

Maïeul

Maïeul June 16th, 2017 13:48

oui, effectivement @Rastapopoulos, my bad.

Mais du coup il faut vraiment qu’on formalise rapidement les procédés.

Valéry

Valéry June 20th, 2017 06:03

Je crois qu'à ce stade une fonction "forum" consacrée aux futurs chantier peut permettre d'avancer dans l'expression du besoin / le recueil de propositions / la formulation des objectifs qui pourront ensuite être synthétisés pour la formalisation du mandat du groupe. Sans préjuger de qui fera partie du groupe.

Gilles

Gilles June 20th, 2017 06:47

Concernant les réunions virtuelles, on utilisait Flash Meeting avec me coopérative. Avec une dizaine de participants ça passe très bien et c'est plus humain qu'une soirée irc. http://flashmeeting.e2bn.net/
Les + : tours de parole, votes, enregistrement intégrés, webcam
Les - : look pas très moderne, on ne peut pas faire la conf en pyjama :)
Avec le Framapad pour faire un CR en temps réel, ça me semble cool.
Qu'en dites-vous ?

JLuc

JLuc June 21st, 2017 06:59

"Organisation du Loomio" : Les threads longs sont peu agréables à consulter. J'ai l'impression qu'il y a un lazyload qui freine l'affichage et fait de la rétention d'information, ne divulgant les commentaires plus récents que par petits bouts. Du coup peut être faudrait il favoriser les threads courts et des sous-sujets indépendants.

RastaPopoulos

RastaPopoulos June 21st, 2017 14:33

Bah pour ça @jluc faudrait déjà éviter au mieux de faire des hors-sujet et rester concentrer sur le thème de chaque fil. Genre titrer sur la formalisation du mandat impératif, et finir par parler de la refonte complète de la hiérarchie et des décisions. Ou titrer sur la refonte spécifiquement de forum.spip et finir par parler de la galaxie entière, de tous les sites. Etc. Du coup je fais mon modérateur, mais j'ai l'impression qu'il faut, car sans recadrage, ça part vraiment trop dans tous les sens.

(Ce qui me vient par la tête est aussi que ça fait un lieu nouveau et des gens qui ne sont pas inscrits sur les listes ont l'impression, avec raison !, d'avoir un endroit où s'exprimer alors qu'ils ne s'exprimaient pas avant, puisque trop quasiment tout parle de technique partout : forum et liste user pour l'entraide technique, contrib pour l'aide sur les plugins, les listes pour l'aide sur le code, etc. Donc je comprends un peu le "pourquoi", mais ça n'empêche que ça reste plein de hors sujets quand même.)