Action 2 - Sectorisation de Contrib

la discussion est ouverte https://framavox.org/d/1NEW7Os8/action-8-cat-gorisation-des-articles

Le fichier YAML attaché contient la liste des articles qui n'ont pas de texte (certains ont un chapo ou descriptif mais bon). Cette base date de quelques mois je pense.

merci. Je vois pas l'attachement par contre

Je pige pas, je n'arrive pas à l'attacher, le téléchargement ne finit pas. Je suppose que c'est l'extension qui lui plait pas. Je te copie le contenu:
id_article: 92
id_article: 233
id_article: 392
id_article: 431
id_article: 1060
id_article: 1445
id_article: 1535
id_article: 1536
id_article: 1848
id_article: 1853
id_article: 1936
id_article: 2094
id_article: 2182
id_article: 2399
id_article: 2704
id_article: 2705
id_article: 2731
id_article: 2791
id_article: 2832
id_article: 2977
id_article: 3201
id_article: 3202
id_article: 3203
id_article: 3204
id_article: 4012

92 est redirection
233 a un contenu de rnevoi, mais c'est une archive historique
1848 > j'ai depublié
1853 > idem
2094 > idem
2832 > a un texte chapeau, mais archive historique (a voir comment on
gérera)

le reste sont des articles en cours d'édition, donc pas concerné.

Bref, essentiellement des problèems d'archive très historique

Enfin, quand tu dis que les autres sont des articles en cours de rédaction et qu'ils ne sont pas concernés c'est pas certains. Vu les id ils doivent être en cours depuis plusieurs années... ;-). Mais bon on traitera ça en temps voulu, c'était juste pour illustrer mes propos.

oui, mais c'est le problème des auteur/autrices, pas de l'équipe
éditoriale

Pas complètement non, car à partir du moment où ça encombre le privé et que ça nuit à la lisibilité de l'ensemble je pense que ça devient un problème de l'équipe éditoriale. D'ailleurs un petit mécanisme de relance serait peut-être pas idiot.

Bah heu... moi je vois pas les articles en cours de rédaction dans le
privé, uniquement les proposé....

Non mais on nva pas s'amuser à lancer des votes dès qu'une personne toute seule veut poser des questions aux autres. Le but des outils sur le côté c'est de prendre des décisions actées sur des sujets précis. Donc d'abord on en parle, on construit la question à plusieurs et ensuite l'un d'entre nous la publie et on vote. Mais c'est pas à chacun de balancer des votes à tout va sans qu'il n'y ait eu aucune discussion avant.

D'autant plus que là désolé mais c'est n'importe quoi, c'est un message hyper long qui parle de 12 trucs à la fois, c'est totalement impossible de "voter" pour un truc comme ça. Une proposition à voter ça doit se construire et avoir une question claire unique.

Donc je suis d'avis de complètement supprimer ce truc pour ne pas polluer. Le message contenu dedans peut être reposté par yannx en tant que commentaire normal dans la discussion.

(Pourquoi j'ai pas reçu de notif pour l'ajout de ce vote ? Je l'ai vu juste dans le "résumé journalier" seulement ce matin.)

Archhhh ! Je ne faisais qu'un message, mais l'ergonomie de Loomio m'a embarqué dans une formulation en "Proposition"

Cette ergonomie : le message ci-dessus n'etait pas validé alors que je l'ai ecrit immédiatement en réponse/excuse explicative il y a 2 matins. Encore toutes excuses

Cela étant, et sans aller regarder a nouveau le travail d'Eric, je voudrais attirer l'attention sur un aspect, la différence entre fonctionnalité et objet editorial. Le cas extreme exemplaire concerne les auteurs :
- identification des individus (cf. CNIL, annuaires et C&O...)
- rédactions différentiées (ecriture collaborative)
- authentification (et autorisation)
- auquels certains rajouteraient aussi les controles d'accès

PS j'imagine que vous n'hésitez pas desormais à replacer des rubriques-plugins dans la 'bonne' arborescence, d'accord ?

Il m'avait toujours paru evident que les autres rubriques actuelles de Contrib (hormis Carnet = cas particulier a compléter par Conception?) restaint dans Contrib, un peu a part comme explicité sur ma carte heuristique initiale... non ??

Pour finaliser ce fil, je propose qu'on se détermine rapidement sur la sectorisation de Contrib au vu des échanges qui ont eu lieu ici et dans les autres fils.

Si je résume :
- Contrib va être structuré (un peu comme actuellement) par une liste de secteurs dont la plupart seront issus du premier niveau des nouvelles catégories. On aura par exemple les alias : auteur, date, communication, navigation, interactivite... (liste en cours de définition).
- Cette liste de catégories est censée englober l'ensemble des plugins et des autres contributions pouvant y être insérées en considérant que les différents types d'article cohabitent dans cette arborescence. La structure sous ces secteurs-catégorie est définie dans l'action 2 (champ extra "categorie" non vide).
- Dans Contrib il existe actuellement d'autres arborescences dont le contenu ne semble pas coïncider avec les catégories : Carnet Wiki, Documentation (bonjour le nom), S'orienter dans la documentation de SPIP, Vie de SPIP et autour de SPIP. Le contenu est très vaste, il concerne parfois SPIP au sens du Core et plus, des aspects technologiques web, la présentation de Contrib, etc (champ extra "categorie" vide).

La question est donc : que faut-il retenir comme secteurs "non catégorie" ?
Ma proposition serait :
- Carnet Wiki
- SPIP & alentours
- A propos de Contrib, qui permettrait d'inclure des articles d'aide sur Contrib voire des articles ou pages spéciales de gestion du site (c'est le cas sur Plugins SPIP).

Quel est votre avis ?

Merci pour cette synthèse. J'approuve tes 3 secteurs spéciaux.

Ok pour ce résumé.

Et oui il faut fixer ces secteurs non pluginesques.

Pour SPIP, dans la charte on avait mis (et ça a été validé et c'est le terme du coup censé être officiel pour l'instant) :

On appelle "galaxie SPIP" l’ensemble des lieux officiels maintenus par la communauté.

Ça serait bien d'uniformiser et d'utiliser le même terme partout ?

Pour Contrib, il fait donc partie de la Galaxie, et en plus il y a déjà une sous-rubrique dédiée à Contrib dans l'ancien nom. Mais il y a aussi Contrib dans "S'orienter dans la doc".

Je pense que tout ceci peut être fusionné et rangé dans le secteur "Galaxie SPIP" car tout ça concerne la galaxie SPIP. Et donc un secteur de moins.

Il n'y aurait donc que :
- Le carnet qui a un fonctionnement wiki particulier
- Galaxie SPIP, qui contiendrait tout ce qui concerne la vie de la communauté, dans un seul secteur

Ca me va aussi.
Si on a vraiment besoin d'un secteur spécial à exclure du reste des boucles par exemple on peut décider plus tard.
Après, il faut que Galaxie SPIP ne soit pas compris comme "les sites de la galaxie". Et je pense que si on regroupe tout dans Galaxie SPIP, on aura besoin d'une sous-rubrique qui parle de SPIP "techniquement" ou pas.

Oui, dans l'actuelle "Vie de SPIP et autour", ya déjà "spipeurs et spipeuses", "communauté SPIP", etc : pas que sur les sites quoi.

Et donc on appelle ça la "Galaxie SPIP" (d'après la charte), c'est pour l'instant le terme qui regroupent tout ce qui est fait par la communauté (site ou pas site donc). Le mettre là aussi, partout où on peut, permet de normaliser le terme.

Pour ce qui est de parler de SPIP lui-même, du noyau, je l'ai déjà évoqué une fois ailleurs, mais perso je suis d'avis que ça devrait être dans le Blog et QUE là. En tout cas quand il y a une annonce à faire, ça doit être qu'à UN endroit sur le web, et les autres y font référence s'ils veulent le mettre en avant (syndic, sélection éditoriale sur l'accueil, etc).

Que fait-on ? On lance un vote sur 2 ou 3 propositions ?

Bé je sais pas, ça dépend si on doit départager des trucs ? Si c'est le cas on construit les choix là et on peut faire un vote oui. Sinon juste on discute, et on met à jour en haut quand on arrive à un consensus.

Je comprends pas bien "Galaxie SPIP", parce que je me demande pourquoi le reste du site (les fonctionnalités + le wiki) ne sont pas dedans... ?

hihi pourtant tu fais parti des rédacteurs de la charte toi :D
et il me semble qu'on a été assez explicite, la Galaxie SPIP c'est tout les lieux et gens qui contribuent à SPIP, par opposition à l'équipe du noyau. La phrase de la charte le dit : ce sont les lieux (contrib, les listes, party, etc et les gens qui sont dedans), pas les productions elles-mêmes (les plugins). Donc une rubrique portant ce nom va parler des lieux et des gens.

Par contre il reste effectivement ce qui relève de la documentation "SPIP tout court", pas d'un plugin, comme le pendant de ce à quoi la liste spip-user sert normalement. Actuellement c'est dans la rubrique "Documentation" tout court (nul), et yen a quand même pas mal… :(
Normalement la documentation d'utilisation de SPIP, du noyau quoi, sans parler d'un plugin particulier, ça devrait se trouver sur spip.net en théorie ! (qui est tout autant ouvert aux contributions). En vrai à terme je pense que ça devrait être déplacé ailleurs pour la plupart. Mais en attendant va bien falloir les gérer et les ranger ces articles…

devrait se trouver sur spip.net en théorie ! (qui est tout autant ouvert aux contributions).
La première remarque que je ferai : spip.net a un caractère officiel bien plus stict que Contrib, donc ce n'est déjà pas le meme esprit ; de plus le suivi éditorial de Contrib est très actif (bravo à... ) et ... Donc, l me parait assez naturel que les contributions au coeur de SPIP -en particulier les explications, la formation et ses supports, les astuces- soient plutot sur Contrib ! Dans un secteur à part, ou d'un type particulier, c'est plus discutable, car a mon avis, il manque dans la documentation Galaxie "officielle" un pan d'explications -entre précis documentaire et exemples- pour expliciter comment résoudre avec les outils et paramétrages natifs (ou d'autres plugins) la façon de résoudre diverses difficultés d'organisation avec SPIP (par exemple, je parlerai d'une pratique passé de spécialiser un secteur pour un certain type d'informations /agenda/ désormais considéré à définir par un objet editorial propre ; je tente de pallier cela dans SPN /troll/ mais n'ai pas réponse a toutes les problématiques... J'ai en tous cas constaté que rentrer dans un outil performant, a fortiori puissant et atypique comme SPIP, necessite une formation de la pensée, plus difficile et plus longue a se construire que le simple langage de squelettes...
Montrer plus d'exemples d'utilisations concrètes que l'actuel Tutoriel "Jeux video" serait une rubrique fort utile à l'essor de SPIP, si j'en juge par les questions qui me remontent sur SPN.

D'autre part, le Wiki est a mon avis d'abord une division formelle, à la fois technique (pour faciliter l'édition libre) et éditoriale (juste pour montrer l'incertitude de ses contenus), mais qui répond peu ou prou à cette meme architecture de sectorisation ! D'ailleurs on evoque de plus en plus souvent le déplacement d'articles du Carnet vers les rubriques et secteurs traditionnels[[En particulier, les "astuces" devraient etre accessibles bien plus facilement : les déplacer et fragmenter les articles (devenus trop long pour etre bien lisibles) ]].. En plus [et cela me parait très pertinent] l'objectif d'ajouter aussi les projets et etudes de conception, comme de conserver /en archives ou en "pédagogique"/ des articles anciens ou d'exemples démontrent le caractère évolutif de la qualité et du type d'un article sur Contrib. En conséquence, je considererais plus volontier le Carnet comme un statut particulier d'article (de la meme facon que le statut 'Archive' initialement introduit apr Camille), disons par exemple "brouillon" (avec un avertissement analogue à ceux déja existants) et peut-etre une présentation différentiée, et donc l'activation des crayons : si je ne me trompe, il suffirait de :
- modifier les boucles SPIP (avec un critère tout ou un critère statut amélioré ?)
+ modifier le squelette 'article pour /optionnellement/ afficher un avertissement "brouillon"

- modifier la/les fonctions d'autorisation (vous les connaissez mieux que moi) pour prendre spécifiquement ce statut en modif. (et bien sûr versionner).

Je vois là une solution simple pour développer la rédaction collaborative sous SPIP..
en attendant le deuxième niveau d'intégration, gérant directement l'affichage différentié par auteurs, permis dans un Pad, sans avoir à faire manuellement les comparaisons de versions [[En fait, il s'agit juste d'une fonction filtre d'affichage comparatif sur et avec #TEXTE, idem sur les autres champs : un spécialiste de versionning dans la salle ? ]]....

Enfin, si je retiens volontiers l'idée de l'A-propos de Contrib (j'ai désormais dans presque tous mes sites une rubrique ou deux dédiées 'internes' : mode d'emploi, et journal de suivi-développement), c'est typiquement une sous-rubrique de SPIP et Alentours ou Galaxie...

En fait, je ne sais pas pour vous, mais je crois que souvent, les spipeurs débutants parcourent SPIP.net puis basculent sur Contrib (voire sur SPN) bien avant d'aller lire programmer ou code qui exigent bien plus de technicité [[Il serait intéressant de comparer les audiences quotidiennes des divers sites de la galaxie /en visiteurs uniques/, si un administrateur commun peut s'y livrer]]...

A contrario donc, je ne suis pas convaincu de cette idée de délocaliser sur le blog, cf. Rasta ci-dessus... quelle visibilité ?

Enfin (Hors sujet), avez-vous remarquer que la gestion multi-langue est selon deux paradigmes entre SPIP.net et Contrib ?

Je crois qu'il faut qu'on soit quand même humble sur la maturité des (nombreux) contributeurs et trouver une sectorisation qui reste "simple" et évite de mélanger les genres au-delà du raisonnable.
C'est pourquoi je milite vraiment pour qu'on laisse le Carnet Wiki comme un secteur à part. Si on doit revoir son éditorial pourquoi pas, si les astuces peuvent aller dans d'autres secteurs pourquoi pas (mais il faut qu'elles soient rédigées de façon cohérente avec le reste), si des "presque articles" peuvent être revus et rapatriés dans l'arborescence des catégories pourquoi pas, mais de grâce pas de mélange.

Je reviens aussi sur le secteur "A propos". Je pense qu'il est utile à minima pour les articles d'aide sur Contrib (pas les annonces). Si on change le mode éditorial, le rangement, les automatismes, etc, je pense qu'il faudra expliquer tout ça. Ce secteur serait à exclure des menus et des recherches.

Donc ensuite il reste le secteur "Galaxie SPIP" pour ce qui actuellement est contenu dans divers secteurs "hors plugins". Faut-il y mettre des explications sur SPIP ou pas, j'avoue que ce n'est pas une question qui me tracasse aujourd'hui car nous n'avons pas fait l'état des lieux qui seul pourra nous forger une conviction sur le sujet.

En conclusion, je reviens à peu de chose près à ma proposition initiale en l'adaptant suite à la remarque de Rasta :
- Carnet Wiki
- Galaxie SPIP
- A propos de Contrib

Oui je suis d'accord. Dans tous les cas un wiki c'est un fonctionnelement complet différent, ça doit forcément être un lieu à part (c'est limite un sous site, sauf qu'on peut facilement déplacer des articles dans le vrai site quand on veut).

Pour le À propos, si de toute façon c'est un truc masqué par défaut, du coup quel est le sens de le mettre en secteur propre, et pas dans "Galaxie SPIP", vu que Contrib est un des lieux de la galaxie ? Si de toute façon son contenu serait seulement appelé manuellement dans des menus ou autre.

Pour plus de clarté car on ne va pas parler des actualités de contrib qui resteraient dans Galaxie SPIP mais de l'utilisation de Contrib, comme un manuel. Et la deuxième raison c'est qu'il est techniquement plus simple d'exclure un secteur des boucles en utilisant "Exclure secteur" que de bricoler les boucles avec une rubrique ou une branche.
C'est pas essentiel mais ça me parait plus clair et donc plus maintenable. En outre, il pourrait être autorisé qu'aux webmestres.

1. Oui, le wiki doit être à part. Les quelques tentatives d'article éditable dans le reste de contrib doivent être limitée aux articles qui doivent s'actualiser facilement, type "Hébergeur acceptant SPIP".
2. Pas d'avis tranché sur "A propos de contrib", mais il me semble que bcp de site on des rubriques qui les définisse le site lui-même. Et donc mettre un secteur à part, pour guider les gens, oui.

Alors... je ne suis pas du tout d'accord ^, je trouve cette sectorisation et ces dénominations très confuses.

Galaxie SPIP : on s'attend à un répertoire de sites déjà accessibles via la boussole
À propos de contrib : on s'attend aux mentions légales du site généralement désignées sous ce terme et sans intérêt pratique.

Sur le fond je reste convaincu que contrib devrait se structurer selon deux axes clairs et s'y restreindre :

* trouver des contributions
* trouver comment contribuer

sachant que je poserai bien aussi par principe que contrib n'est pas le lieu pour une documentation technique très bien fournie par spip.net, code.spip et programmer.spip

Du coup je reprends ce que j'avais proposé sur la liste et qui correspondait plus ou moins à ce sur quoi vous étiez tombés d'accord Eric et Maïeul :

* Contribuer [charte, vie de la communauté, tutos]
* Répertoire des contributions [catégories plugins]
* Carnet de brouillon Wiki (ce carnet foutoir mérite un chantier à lui tout seul)
* Contributeur·ices
* Archives

Fred, tu confonds sectorisation et barre de navigation principale à ce que je comprends. Dans cette action on cherche à définir les secteurs au sens SPIP. On ne va donc pas avoir un secteur Contributeurs et nous n'avons pas encore décidé comment gérer les archives.

A ce stade on imagine 4 secteurs :
- Celui des "plugins", qui contiendra en fait toutes les contributions qui pourront être rangées dans la nouvelle arborescence des plugins. Ca ressemble à ta proposition "Répertoire des contributions".
- Carnet Wiki, que tu identifies aussi.
- A propos de Contrib qui est un secteur surement "invisible" pour les mentions légales, articles d'aide sur l'utilisation de Contrib...
- Galaxie SPIP qui contiendra les articles qui ne parlent des plugins ni des autres contributions qui sont déjà dans le premier secteur et qui ressemble un peu à ton "Contribuer".

Donc on est justement très proche au nommage près peut-être.

Ha oui, OK, n'empêche que ces deux derniers secteurs, leur dénomination et leur contenu restent très obscurs pour moi, en partie parce que la tambouille administrative de contrib m'échappe complètement et que je n'ai pas une vue assez complète du contenu du site.

Permettez moi quand même de reformuler ce que vous avez tous déjà dit, mais du point de vue d'un visiteur / contributeur très occasionnel qui essaie de s'y retrouver. Et je ferai ensuite une remarque du même point de vue. Ceci étant dit c'est déjà trop long n'hésitez pas à m'envoyer bouler si je suis à côté de la plaque.

À propos de contrib - correspondrait à la fois à l'administration technique masquée et à tout ce qui concernerait l'utilisation du site (que je ne vois pas l'intérêt de masquer en l'occurrence).

Galaxie spip - correspondrait à un ensemble d'articles autour de spip et de sa communauté

Les deux autres secteurs réuniraient les catégories de contributions techniques d'une part et le carnet d'autre part.

(Si je comprends bien le répertoire général des contributions se répartirait donc grosso modo entre contributions «techniques» et contributions «sociales».)

Une remarque : la sectorisation obéit à des considérations d'organisation technique, mais elle doit aussi orienter et refléter l'identité et l'objet du site. Or le tâtonnement et l'incertitude sont encore bien sensibles dans cette proposition.

La clarification actuelle se fait à partir de la recatégorisation des plugins. L'heuristique est biaisée de ce point de vue : les contributions techniques sont privilégiées et le site en vient à se structurer a priori à partir et autour d'elles.

Soit c'est un parti pris qu'il faut tenir jusqu'au bout et en quelque sorte marginaliser tout ce qui n'est pas contribution technique.

Soit c'est problématique et il faut poser le problème :

Tout ce qui touche à l'organisation sociale de la communauté SPIP a-t-il sa place sur contrib ? Laquelle ? Ne serait-ce pas plus pertinent par exemple de le retrouver dans le carnet quand il s'agit d'ébauches ou de propositions non abouties, ce qui est déjà le cas pour certaines d'entre elles ?...

OK pour un secteur Galaxie SPIP si son objet est lui-même clairement défini et organisé et qu'il trouve sa place naturelle en tant que tel sur le site.

Sinon il faut se demander à quoi il correspond exactement et s'il ne devrait pas plutôt avoir un lieu dédié, qui lui donne toute sa place, avec ses propres procédures de proposition et de décision.

(Auquel cas on finirait par se retrouver en effet avec un plugins.spip reloaded qui ne contiendrait que des contributions techniques plugins et autres.)

C'est assez rigolo mais je suis tout à fait d'accord avec la majeure partie de ce que tu dis mais je ne fais pas les mêmes conclusions car j'ai l'impression que la proposition en cours d'élaboration répond à tes interrogations.

C'est exact que la sectorisation proposée part d'un prédicat technique sur une catégorisation nouvelle et plus détaillée des plugins qui intègre en fait des briques de l'existant de Contrib. Et il faut quand même faire le constat (sans jugement) que depuis plusieurs années 90-95% des articles concernent les plugins ou leurs alentours très proches. C'est donc à mon avis légitime de rendre cette partie la plus accessible possible. Donc oui, moi j'assume le fait de "privilégier" cette documentation ou du moins faire en sorte qu'elle soit encore mieux mise en valeur.

Ensuite, tu parles de "ce qui touche à l'organisation sociale de SPIP". Elle n'est pas oubliée même si elle est moins travaillée j'en conviens. C'est le fameux secteur "Galaxie SPIP" qui doit jouer le rôle de réceptacle de ces contributions. Quelle sera l'arborescence finale, j'avoue que je n'en sais rien et que c'est une action qui doit être menée.

En conclusion, je trouve que tes préoccupations sont prises en compte même si l'objet n'est pas de tout définir en détail l'éditorial (en particulier hors plugin) dans ce fil. Moi je suis pour un Contrib reloaded qui intégrerait un Plugins SPIP reloaded.

Oui, alors OK je suis d'accord avec cette sectorisation à la clarification salutaire, je renouvellerai juste ma remarque prospective sur l'orientation générale de la réflexion, qui a de toute façon été lancée sur ton initiative donc c'est naturel de pencher vers tes conclusions.

Tout le monde ne les partage pas et de ce que j'ai compris de certains retours, voire de ce que me semble vouloir dire Rasta, pour eux contrib ne se limite pas du tout aux contributions techniques, c'est également un lieu de vie, de discussion et d'élaboration de la communauté.

Reste que ce secteur galaxie n'aurait en l'état pas du tout la même maturité structurelle et peut engendrer de la confusion sur l'objet du site. D'où un risque fort de mise au placard faute d'élaboration plus avancée ... ... (avis aux amateur·es)

Absolument.
Je me concentre d'abord sur la partie "plugins" pour plusieurs raisons (choix, connaissance, intérêt et volume). C'est la plus structurante et elle nécessitera de nouveaux mécanismes et de nouvelles fonctions d'édition pour s'assurer de la pérennité de son organisation. Néanmoins, on a déjà convergé sur le fait d'y intégrer les articles d'utilisation des plugins, de conception des plugins et les annonces. C'est déjà une évolution majeure de Contrib et ça initie le concept de "projet" cher à Rasta.

Pour la partie vie de SPIP, donc la Galaxie SPIP, la discussion n'est pas ouverte et ne demande qu'à être lancée dans un fil séparé. On est suffisamment nombreux pour trouver des volontaires et si tu veux je peux créer le fil pour que tu y participes.

À la réflexion je voudrais préciser quand même que si je penche vers un plugins.spip reloaded c'est par l'état de fait actuel du chantier, état de fait déterminé par la méthode adoptée. Mais je ne crois pas que ce soit souhaitable sous la forme que ça prend (d'une part pour moi le répertoire des plugins n'a pas à recueillir/centraliser la doc ni inviter/contraindre à le faire et plugins.spip convient parfaitement de ce point de vue sous sa forme actuelle. D'autre part je ne crois pas non plus qu'une certaine confusion de fait entre deux sites distincts qui seraient totalement et en écrasante partie dédiés aux plugins soit souhaitable. D'où la question de l'identité propre de contrib considérant la sectorisation envisagée et le contenu réel existant).

Reste qu'en l'état on est parti pour et que si cette sectorisation est adoptée, il faut se poser tout de suite sérieusement la question de ce qu'on fait de ce secteur galaxie, mais aussi du wiki, et de leur articulation avec le reste du site, donc au moins poser deux chantiers distincts propres :

ménage/organisation de galaxie spip et
ménage/organisation de carnet wiki,

qui pourraient se ranger dans l'action 5. Nettoyage de contrib, ou plus en amont, en parallèle de 3. organisation des plugins.

(P.S. j'ai effacé un message précédent redondant pour plus de clarté)
(au passage l'ergo de loomio m'agace un peu aussi)

Et les archives malgré tout,

d'un point de vue fonctionnel et organisationnel, est-ce que ce ne serait pas utile de les regrouper dans un secteur, pour la même raison pratique de pouvoir les exclure ou les faire remonter à part plus facilement que si elle restaient dispersées en sous-rubriques dans leurs rubriques respectives et/ou seulement tagués ?

Comme je l'ai expliqué déjà moi je penche pour la disparition à terme de plugins SPIP.

En effet, si on poursuit dans la voie proposée pour Contrib nous aurons tous les moyens d'y intégrer Plugins SPIP. Il ne manquera plus que la page plugin.html à intégrer à Contrib, avec l'avantage que l'on pourra aussi donner un aperçu plus complet de la documentation existante.
Donc ce sera aussi un Plugins SPIP reloaded mais dans Contrib et je pense que ce sera plus efficace que la séparation actuelle.

Après je répète qu'on peut démarrer en parallèle les deux discussions que tu proposes et qui sont prévues d'ailleurs. Mais d'un point de vue pratique j'avoue que j'aimerais fermer les premières actions et en particulier la catégorisation des 1250 plugins existant car sans ça on n'avancera pas.

Cette discussion fait l'objet de l'action 4.
Ca serait mieux de déporter ton message dans cette action.

Mais ce secteur "galaxie" n'est pas du tout un nouveau truc, il y a déjà un secteur actuel sur la vie sur SPIP et autour de SPIP, c'est juste du renommage pour être cohérent avec le nommage officiellement explicité dans la nouvelle Charte globale, histoire d'avoir les mêmes termes partout.

Donc je ne saisis pas trop ce qu'il y aurait à cadrer beaucoup plus qu'aujourd'hui (même si plus c'est explicite mieux c'est) en terme "d'identité" de ce secteur. On y parle de tout ce qui concerne les lieux et gens de la communauté, et qui ne concerne pas des docs techniques (de plugins ou autre : par ex SPIP-Cli) ni même du Core (Contrib c'est pour les Contrib, moi je suis partisan radical du fait que la communication du Core ça soit uniquement le Blog, et ne jamais doublonner des infos, jamais jamais).

Dans tous les cas, au départ quand Contrib a commencé yavait pas les plugins, et même au début des plugins, les gens continuaient de partager des choses sans les packager sous forme de plugin réutilisable facilement par d'autres. Mais maintenant ça fait des années que l'immense majorité des contributions sont déjà des plugins. Et quand on vire tous les articles obsolètes en archivage, là dans ce qu'il va rester, ça sera au moins 80% de plugins. Donc on se base en priorité dessus, c'est logique, mais cela n'empêche pas (comme je le souhaite depuis le début) que les projets non-plugins (comme spip-cli) s'intègrent aussi dans la même arborescence, ainsi que tous les tutoriels/aides de "comment faire ceci cela" qui ne sont pas en plugins, mais qui pourtant parlent des mêmes sujets que les catégories de plugins qu'on est en train de revoir. Bref : centré sur les plugins vu que c'est la majorité, mais en laissant la liberté d'y insérer d'autres choses.

Petit up en relation avec l'action 3 :
Le plugin Contrib en cours de développement propose une sectorisation qui correspond à ce qui avait été évoqué ensemble.
Le mieux sera de consulter le site de démo dès qu'il sera opérationnel (voir aussi mon dernier up dans l'action 3).